臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第2481號聲 請 人 張獻仁上列聲請人聲請返還證物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：貴院107年度訴字（聲請書誤載為簡字）第1299號刑事案扣押而為聲請人張獻仁所有之電子砰磅1台、手機4支，並無扣押之必要，故聲請返還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固定有明文，惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。經查本院107年度訴字第1299號刑事案件，固依簡式審判程序而於107年11月30日判決，且未就扣案之電子砰磅1台、手機4支併予宣告沒收，然該案尚未確定，前揭扣案物仍存有因嗣後訴訟程序發展，而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需、暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第七庭 法 官 陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊琄琄中 華 民 國 107 年 12 月 24 日