臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴緝字第8號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 蔡鎮宇上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第7070號、第11295號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：蔡鎮宇及黃裕盛、莊宗賢、張宗強、陳進輝（黃裕盛等人均已另行審結）等人為貪圖非法暴利，竟組成俗稱地下錢莊之重利集團，共同基於常業重利之犯意聯絡，自民國90年間某日起，在臺南市○○區○○○街○○號開設「渣打機車租賃公司」，作為集團成員從事重利放款之場所，並在「中華日報」等報刊上，以「持信用卡者息低、輕鬆還、二至十萬、0000000000」、「身分證借款」，趁如附表所示郭慶典、陳素禎、晏偉容、王美月、吳展洲、陳嘉銘、張福林、郭怡綪、吳佳蓉、李敏瑄、龔豈賞、李興華、李冠誼、時榮貴、黃旗家、黃雅玲、王瑞琛等人急需用錢之際，以借款新臺幣（下同）一萬元，每十天收取一千五百元至二千元不等之利息，並預扣第一個月利息及簽發如借貸金額二倍本票、扣留身分證之方式，貸與如附表所示郭慶典等人金錢，收取顯不相當之高利，並以之為業。迨王瑞琛無力清償本息時，黃裕盛、張宗強、莊宗賢、蔡鎮宇等人竟共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，於92年9月22日下午3時30分許，在臺南市「華爾滋舞廳」附近，由莊宗賢等人，將王瑞琛強押至「渣打機車租賃公司」後，莊宗賢、蔡鎮宇、黃裕盛等人則毆打王瑞琛，造成王瑞琛受有左顴、左大腿及背部瘀傷等傷害，並對王瑞琛恐嚇稱：你如果不還錢，要將你帶到山上幹掉等語，致王瑞琛心生畏怖。嗣於同日晚上某時，莊宗賢、蔡鎮宇等人欲將王瑞琛帶至某山上途中，王瑞琛趁隙逃逸，報警究辦。迨於92年12月5日凌晨4時25分許，為警持搜索票至「渣打機車租賃公司」搜索而查獲，並扣得房屋租賃契約書一份、帳簿一本、營利事業登記證一張、客戶基本資料一百八十四張、客戶借錢本票等資料七十份、刊登報紙底稿一張、電腦一組等。因認蔡鎮宇係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、同法第305條恐嚇罪及廢止前刑法第345條常業重利等罪嫌，所犯上開3罪間，有方法結果之牽連犯關係等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且法院諭知免訴判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又「牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算。牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由（最高法院69年台上字第4917號刑事判例意旨可資參照）。另被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，是本案犯罪之追訴權時效之期間、計算，應比較新舊法規定：
㈠修正後刑法第80條第1項規定：追訴權，因下列期間內未起
訴而消滅：第2款「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權時效期間為20年。」、第3款「犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權時效期間為10年」；修正前同條則規定：追訴權，因左列期間內不行使而消滅：第2款「有期徒刑3年以上10年未滿者，追訴權時效期間為10年。」、第3款「1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。」㈡修正後刑法第81條業已刪除；修正前刑法第81條規定：「追
訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算。」。
㈢修正後刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，因起訴而
停止進行，依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」、第2項規定：前時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：第2項第3款：「依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」，修正前同條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」、」第2項規定：「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」㈣本案被告蔡鎮宇涉犯之刑法第302條第1項之剝奪他人行動自
由罪及廢止前同法第345條常業重利罪，法定最重本刑均為有期徒刑5年；涉犯之刑法第305條恐嚇罪，法定最重本到為有期徒刑2年，其追訴時效如適用新法，刑法第302條第1項剝奪他人行動自由及廢止前同法第345條常業重利2罪均為20年，另同法第305條恐嚇罪則為10年；倘適用舊法，刑法第302條第1項及廢止前同法第345條常業重利2罪均為10年，另同法第305條恐嚇罪則為5年。又其追訴時效停止期間，新舊法規定之比例相同，綜合比較上開修正前後刑法第80條、第81條、第83條等規定，以修正前之刑法較有利於被告。故關於追效權時效之計算，自應適用修正前刑法之規定。
三、經查：被告被訴涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由及廢止前同法第345條等2罪，追訴權時效均為10年，另同法第305條恐嚇罪之追訴權時效則為5年，又其經公訴人於93年7月8日開始偵查，並於94年4月17日提起公訴，復於94年5月20日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於94年8月24日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有移送書、起訴書、本院94年8月24日通緝稿等在卷可稽。是本案之追訴權時效為:
㈠依修正前同法第83條第1項、第3項之規定，追訴時效依法不
能進行偵查、起訴或審判程序，停止其進行；且停止原因繼續之期間，不得逾追訴時效4分之1，及參照司法院29年院字第1963號解釋追訴權之時效期間應加計因通緝而停止進行期間，但不得超過追訴期間4分之1之意旨，被告於94年8月24日經通緝，且迄今尚未緝獲，其追訴期間應加計因通緝而停止進行之期間，刑法第302條第1項廢止前同法第345條等2罪為2年6月，刑法第305條則為1年3月。
㈡案經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不行
使之情形，自不發生時效進行之問題；且按修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴權為其前提要件；而所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨、最高法院82年度第10次刑事庭會議，及最高法院89年度台上字第757號判決意旨參照），本案係於93年7月8日開始偵查，並於94年8月24日發布通緝，是應加計此部分期間（計有1年1月18日）。又檢察官製作起訴書表示應提起公訴，僅為意思表示之一種，仍應經其將卷證、起訴書類送至法院審判，始得謂為行使起訴程序，時效應自終結偵查起繼續進行至起訴書送至法院時止，是本案檢察官於94年4月17日提起公訴日起，至94年5月20日繫屬本院止，計有1月3日之期間應予扣除。
四、綜上，本案追訴權時效加計時效停止進行之期間，關於刑法第302條第1項及廢止前同法第345條等2罪，均係13年6月又15日（10年＋2年6月＋1年1月18日-1月3日），關於刑法第305條則為7年3月又15日（5年＋1年3月＋1年1月18日-1月3日）。又依修正前同法第80條第2項規定：「追訴權期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而被告涉犯刑法第345條常業重利罪，行為終了日為92年9月15日，另涉犯之刑法第302條第1項及同法第305條之罪，犯罪成立之日為92年9月22日，是本案關於廢止前刑法第345條常業重利罪之追訴權時效應於106年3月30日完成（即92年9月15日加計13年6月又15日），關於刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪之追訴權時效應於106年4月7日完成（即92年9月22日加計13年6月又15日），關於刑法第305條恐嚇罪之追訴權時效應於100年1月7日完成（即92年9月22日加計7年3月又15日）。被告於本案被訴之3罪，其追訴權時效均已完成，揆諸首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十二庭審判長 法 官 包梅真
法 官 陳世旻法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月中 華 民 國 107 年 2 月 27 日附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│犯罪日期 │ 被害人 │ 貸款金額 │ 利息 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│一 │90年7月間 │郭慶典 │二萬元 │三千元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│二 │90年間某日 │陳素禎 │三萬元 │六千元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│三 │91年間某日 │晏偉容 │二萬元 │四千元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│四 │91年4月17日 │王美月 │二萬元 │三千元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│五 │91年5月28日 │吳展洲 │六萬元 │九千元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│六 │91年8月間某 │陳嘉銘 │十萬元 │一萬元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│七 │91年9月間某 │張福林 │三萬元 │六千元 ││ │日 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│八 │91年10月間某│郭怡綪 │二萬元 │四千元 ││ │日 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│九 │同上 │吳佳蓉 │三萬元 │五千元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│十 │91年11月26日│李敏瑄 │一萬元 │二千元 ││ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│十一│91年12月間某│龔豈賞 │二萬元 │四千元 ││ │日 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│十二│同上 │李興華 │一萬元 │八百元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│十三│同上 │李冠誼 │一萬五千元 │三千元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│十四│92年1月間某 │時榮貴 │二萬元 │四千元 ││ │日 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│十五│92年6月21日 │黃旗家 │一萬五千元 │三千元 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│十六│92年8月間某 │黃雅玲 │八萬元 │一萬二千元 ││ │日 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│十七│92年9月間某 │王瑞琛 │一萬五千元 │三千元 ││ │日 │ │ │ │└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘