臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第526號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳慶鴻指定辯護人 林宜靜 本院公設辯護人上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1001號），本院判決如下：
主 文陳慶鴻無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告陳慶鴻意圖為自己不法之所有，明知未受黃士紋授權或同意，竟基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於民國（下同）103年5月間，在告訴人王茂竹位於臺南市新營區工程行，在本票發票人欄位，冒用黃士紋名義，偽簽「黃士紋」署名於發票人欄位上，並在金額欄及發票日欄分別記載新臺幣（下同）「壹佰貳拾萬元正」、「103年5月28日」，偽造發票人為黃士紋之本票1紙，交予告訴人以行使，藉此供作擔保，欲向告訴人借款120萬元，致告訴人因此陷於錯誤，以匯款或無摺存入方式匯款112萬8千元至被告指定之澲誠資產管理股份有限公司帳戶。嗣被告屆期未清償款項，經告訴人向黃士紋請求本票款項後始知上情。因認被告涉犯刑法第201條偽造有價證券罪及第339條第1項詐欺取財罪，並認上開兩罪名為想像競合犯，請求從一重論以偽造有價證券罪等語前來。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可資參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告於偵查中之供述、證人即告訴人王茂竹之證述、證人黃士紋之證述、中國信託商業銀行匯款單、臺灣銀行無摺存入憑條存根1紙、澲誠資產管理有限公司存款存摺歷史明細及本票1紙為憑。
肆、訊據被告固不否認於前開向告訴人借款120萬元，經告訴人要求而以黃士紋名義開立同額本票1紙以為擔保，告訴人因此匯款112萬8千元至其指定銀行帳戶內，嗣後未依期限清償之事實，惟堅決否認有何偽造有價證券及詐欺取財之犯行，辯稱，當初向王茂竹借款，除了本票外，還有以座落於高雄市○○區○○街○○號房屋及土地設定抵押權擔保，該不動產雖係登記為黃士紋所有，但伊亦為實際所有人，只是借名登記給黃士紋，當初黃士紋也有同意若是關於該不動產相關事項，可以其名義簽發本票，有黃士紋出具之授權書，伊是有權以黃士紋名義開立本票，並未偽造有價證券，伊均有給付約定之利息，全部借款事後也已清償完畢，並無詐欺犯意等語。
伍、不爭執事實（被告向告訴人借款，不僅以黃士紋名義簽發系爭本票外，尚以黃士紋名下不動產設定抵押權予告訴人為擔保，惟未依約清償借款）：
一、查被告於103年5月28日，在臺南市○○區○○路○○○號告訴人開立工程行內，向告訴人借款120萬元，並當場簽發以黃士紋為發票人、票額120萬元、日期103年5月28日、票號000000號之本票1紙（以下稱系爭本票），而黃士紋所有之高雄市○○區○○段○○○○號地號土地及座落其上17889號建號建物（即門牌號碼為高雄市○○區○○街○○號）（上開土地及房屋，以下稱系爭不動產），擔保債權金額為144萬元，於103年5月26日向高雄市政府地政局三民地政事務所申請設定抵押權予告訴人，並於103年5月27日設定第二順位抵押權予告訴人，告訴人隨後以其配偶曾美枝中國信託商業銀行帳戶於103年5月29日匯款423,000元、6月4日匯款188,000元、103年6月6日匯款141,000元、6月9日以自己名義匯款37,6000元（合計1128,000元）至被告指定之澲誠資產管理有限公司開立於台灣銀行000000000000號帳戶內，被告允諾105年8月31日清償所有借款，然未依約清償完畢之事實，業據被告自承在卷（見偵卷3第8至9頁、第58至59頁；本院卷第第103至106頁、第155至162頁、第277至306頁、第347至360頁、第413至427頁），核與證人即告訴人王茂竹此部分證述（見偵卷1第26至28頁、第103至104頁；偵卷3第17至18頁、第52頁、第72頁；本院卷第279至284頁）、證人黃士紋證述（見偵卷3第67至68頁、第75頁；本院卷第285至294頁）情節相符；
二、此外，並有中國信託商業銀行匯款單影本3紙（見偵卷1第5至7頁）、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本1紙（見偵卷1第6頁）、澲誠資產管理有限公司存款存摺歷史明細（台灣銀行帳戶帳號000000000000號）（見偵卷1第41頁背面、第42頁）、本票影本1紙（見偵卷1第15頁）、土地建物登記謄本、他項權利證明書及土地、建築改良物抵押權設定契約書影本（見偵卷1第8至14頁）、高雄市政府地政局三民地政事務所106年11月29日高市地民價字第10670914500號函暨檢送103年三民登字第004260號登記文件影本及異動索引各1份（見偵卷3第28至44頁）、高雄市政府地政局鳳山地政事務所106年12月18日高市地鳳登字第10671318400號函暨檢送102年10月29日收件鳳地字第64450號設定登記案件影本（見偵卷3第46至49頁）、臺灣銀行107年9月21日陳報交易明細1紙（見院卷第177頁）、臺灣銀行新營分行107年9月18日新營營密字第01750021181號函暨檢送存戶曾美枝自103年5月1日起至104年12月31日止存摺存款歷史明細1份（見院卷第183至187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司107年9月19日中信銀字第107224839131227號函暨檢送王茂竹之000000000000號帳戶明細表1份（見院卷第189至211頁）、告訴人王茂竹於107年10月1日提出其中國信託商業銀行新營分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及明細影本1份（見本院卷第221至223頁）在卷可資佐證，足見被告向告訴人借款時，不僅以黃士紋名義簽發本票，更提供黃士紋所有之不動產設定最高限額抵押權予告訴人，事後並未依約定期限前清償借款一節，要無疑義！
陸、本案爭點一（被告有無權限以黃士紋名義簽發系爭本票）：
一、查被告於102年9月30日，以系爭不動產為買賣標的，以價金750萬元之價格，向于治華（業於104年1月4日死亡）購得系爭不動產，被告陳慶鴻於102年9月30日開立票號475218號、面額為新台幣600萬元之本票1張，該張本票記載「憑票於102年10月30日無條件擔任兌付或其指定人」外，並有特殊約定條款如下「由於甲方要求房產權利人登記為黃士紋，黃士紋僅為借名登記人，乙方唯恐甲方發生買賣糾紛時，甲方藉機不承認本買賣合約所約定之任何條款，因此乙方要求將來若發生任何房屋買賣糾紛或房屋屋體瑕疵糾紛時，所有相對人為甲方，而不是借名登記人，借名登記人無權干涉，約定效力直到本產權轉移至第三人為止。（同意人：陳慶鴻）」，此有被告提出系爭不動產買賣契約書及本票正本可憑（正本返還，見本院卷第363至373頁），而系爭不動產原所有權人為于治華，於102年10月31日以買賣為原因，移轉登記予黃士紋所有，亦有異動索引內容可憑（見偵3卷第39至45），足認系爭不動產雖登記為黃士紋所有，實僅係借名登記，實際所有權人應為被告，要無疑義。
二、又黃士紋於102年11月1日簽交之授權書亦載有「⑴因本物產由乙方（指被告）購買，甲方（指黃士紋）特授權乙方代為處理上述房產標的，甲方完全授權乙方代位處理及代為簽名，（內容包含買賣合約書簽約、有關於相關房產的文件或有價證券（例如：商業本票、台資本票、銀行本票））甲方決不過問，為恐口說無憑，特立此書。（2）甲方雖授權由乙方代位處理及簽名，若牽扯金錢糾紛或債務糾紛，甲方一律不予承認及負責，一切皆由乙方概括承受」，此有被告提出之授權書影本1紙（見偵卷3第60至62頁），而證人黃士紋亦不否認授權書為其所簽名、其上所載之約定均是其同意等情（見偵卷3第67頁背）。
三、本院審酌系爭不動產買賣契約書及授權書內容可知，系爭不動產固然借名登記為黃士紋所有，惟被告方為實際所有人，而被告既為系爭不動產實際所有人，且黃士紋亦授權被告得以其名義簽發與系爭不動產相關之本票，則本案被告既以系爭不動產設定抵押權予告訴人，以擔保借款債權，從而，與處分系爭不動產相關以黃士紋名義簽發系爭本票之行為，即非偽造，而係有權製作！自無偽造有價證券可言。被告辯稱有權以黃士紋名義簽發本票一節，應屬可信。
四、證人黃士紋固於偵查中證稱「沒有授權他（指被告）以我名義簽票據」、「應該事先告知我」（見偵卷3第75頁），「（系爭不動產）我本人所購買，後來委託被告代為出售」、「不是借名登記」、「一開始是大家協議說要共同投資，後來他沒有出錢，所以變成我的」（見本院卷第85至294頁），然揆諸系爭不動產之買賣契約內容及授權書之內容可知，系爭不動產是被告購得而借名登記予黃士紋所有，而縱然係二人合資所購買，依前開授權書所約定內容，被告仍有於處分系爭不動產時，有權限以黃士紋名義簽發本票，從而，證人黃士紋上開證述內容自與事實不符，自不足做為對被告不利之認定依據。
柒、本案爭點二（被告有無施用詐術）：
一、查被告向告訴人借款為120萬元，惟告訴人匯予被告之款項僅112萬8千元，且除系爭本票外，更以系爭不動產設定抵押權以供擔保告訴人之債權，業如前述；而告訴人約定借款金額與實際借出金額之差額原因，告訴人均不願說明，是否預扣利息，不得而知！再者，被告自103年8月4日起至104年8月13日止，分別以澲誠資產公司設於臺灣銀行帳戶、被告郵局帳戶、被告渣打銀行帳戶及被告高雄三信銀行帳戶，轉帳至被告配偶曾美枝臺灣銀行帳戶內共計52萬4千元，此有臺灣銀行新營分行107年9月18日新營營密字第01750021181號函暨檢送存戶曾美枝自103年5月1日起至104年12月31日止存摺存款歷史明細1份可憑（見本院卷第183至187頁），足認被告供稱不斷支付利息等語，要可採信。
二、又被告於105年7月4日允諾上開借款最遲於105年8月31日清償完畢，然被告並未依約清償，嗣於本院審理期間，於107年3月19日，以洰誠建設有限公司開立於台灣銀行三民分行帳戶，轉帳至告訴人開立於中國信託商業銀行新營分行帳戶125萬元等情，有臺灣銀行107年9月21日陳報交易明細1紙（見本院卷第177頁）、中國信託商業銀行股份有限公107年9月19日中信銀字第107224839131227號函暨檢送王茂竹之000000000000號帳戶明細表1份（見本院卷第189至211頁）可佐，告訴人亦稱被告已還錢一節，亦有本院公務電話紀錄1紙，足認被告亦已就借款清償完畢，要無疑義。
三、本院審酌被告於借款之初，除提供相當之擔保外，並持續給付告訴人利息，事後並已清償完畢，過程中並無任何施用詐術可言，自難僅以遲延清償債務即率認被告有施用詐術之犯行。
捌、綜上所述，被告既為系爭不動產所有人，且已取得借名登記所有人黃士紋授權，就處分系爭不動產相關事項得以黃士紋名義簽發本票，即無偽造有價證券可言，亦未施用詐術，本案依卷內相關證據資料，均無法使本院形成確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡中 華 民 國 108 年 9 月 20 日