臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度訴字第949號
107年度聲字第2140號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 卓志雄指定辯護人 郭國益律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文乙○○羈押期間自民國一百零七年十一月十日起延長貳月。
乙○○具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文；又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文，並有司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照。所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號等判例參照）。
二、本案被告因涉嫌販賣第一級、第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，被告於本院訊問時坦承犯行，並有相關購毒者之證述、同案共犯丙○○、甲○○證述，復有通訊監察書、通訊監察譯文暨警方搜索被告租屋處扣得之海洛因107包、甲基安非他命49包等可資佐證，足認被告涉嫌毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，且所涉罪嫌為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞，且被告為本案販賣第一級、第二級毒品行為之主導者，而員警在其租屋處扣得已分裝完畢之海洛因107包、甲基安非他命49包，被告實有再次犯罪危害社會治安之可能，經審酌被告人權、公共利益及審理之進行，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，認為非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國107年8月10日起執行羈押在案。
三、茲因被告乙○○之羈押期間即將屆滿，本院於107年11月6日訊問被告並經聽取被告及辯護人意見後，認為依卷內相關事證，被告所涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，且其所涉之罪分屬法定刑為無期徒刑、七年以上有期徒刑之重罪，依一般社會常情觀之，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告在可能處以重刑之情形下，為規避審判、執行，可合理認為具有逃亡之相當或然率存在，堪認仍有事實足認有逃亡之虞，其羈押原因尚未消滅，參以被告曾因脫逃罪經法院判處罪刑確定，復曾因案經通緝之紀錄，此有乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表可參，而被告於本院自承其戶籍地係朋友提供寄放戶口，並非實際上住處，且在押前之住處係承租之房屋，被告乙○○居住之處所極易變更，且其家屬亦無法提供固定住所供被告居住，有本院公務電話紀錄在卷可參，在被告無固定住處並曾有脫逃犯行、多次通緝紀錄之情形下，縱使其提出保證金亦仍有棄保逃亡之高度可能，而本案仍在審理中，為確保日後審判程序之進行及刑罰之執行，堪認被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定延長羈押二月。
四、至被告另主張略以：被告與母親相依為命，現母親雖已保釋在外由家姊照顧，但依臺灣之風俗，女兒實無長期照顧母親之責，被告身為人子應當全權負此照顧之責，若交保後被告將會居住在家姊處，若有遷移亦會隨時奉知，但家姊處一定可以通知被告到庭，請准予具保停止羈押等語。經查，被告涉嫌販賣第一級、第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，且分屬法定刑為無期徒刑、七年以上有期徒刑之重罪，依常情有相當理由認有逃亡之虞，且其先前曾有脫逃行為經法院判處罪刑確定，亦曾有多次另案通緝紀錄，復無長期穩定之住處，業如前述，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益之維護及被告人身自由之保障等情，認為在本案審理現階段，具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。另被告所稱需照顧母親等情，然被告於聲請狀自承母親現由姐姐照顧，可見被告母親尚有其他負扶養義務之子女，不因子女性別而異，上揭理由非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，自非本院得審酌停止羈押之事由，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 鄭文祺法 官 陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 魏呈州中 華 民 國 107 年 11 月 6 日