臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度重訴緝字第1號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 林進芳上列被告因肅清煙毒條例等案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第4280號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林進芳與綽號「獅頭」之人意圖走私毒品嗎啡販賣牟取暴利，爰由被告林進芳洽請陳上卿（業經判刑確定）僱用船隻至中國大陸載運嗎啡，言明酬勞為新臺幣（下同）200 萬元，並預付15萬元，並由「獅頭」先行前往大陸採購，於民國81年8 月29日，陳上卿僱用知情之李雨樺、陳枝財、陳昆福（均業經判刑確定）共駕「聖漁發號漁船」自臺南縣將軍鄉，未經主管機關許可，由將軍漁港出發，前往大陸平海縣萬和港與「獅頭」洽運嗎啡。既抵達，即由一不詳姓名之大陸男子將重達17、8 公斤之嗎啡磚64塊交付，由李雨樺等人將之藏置於艙內。嗣於同年9 月5 日抵返馬沙溝漁港外海，由陸上之陳上卿以無線電聯絡，原欲駕竹筏將嗎啡接駁上岸，適遇保七總隊巡邏艇巡邏而作罷，改由陳枝財將之藏放於航道蚵架上，再由陳昆福駕竹筏取回置於陳上卿住處附近雞舍後面，隨後即通知林進芳前往提取。經清點後發現短少6 塊，嗣經找回4 塊，3 天後林進芳支付酬勞，扣除短少2 塊之損失25萬元，計支付160 萬元，李雨樺得款朋分花用。因認被告林進芳係涉犯懲治走私條例第2 條第
1 項私運管制物品進口、肅清煙毒條例第5 條第1 項運輸毒品之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。查，此次刑法修正，其中關於追訴權時效部分，刑法第80條第1項第1款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由20年提高為30年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，經綜合比較上開法律變更之情形，以修正前之規定對於被告林進芳較為有利，依據修正後刑法第2 條第
1 項前段之規定（此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第
2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較），即應適用修正生效前之上開刑法規定。而修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、本件被告林進芳被訴於81年9 月5 日涉犯懲治走私條例第2條第1 項、肅清煙毒條例第5 條第1 項等罪嫌，公訴意旨認係以一行為觸犯數罪名，應為想像競合犯，從一重之肅清煙毒條例第5 條第1 項之運輸毒品罪嫌處斷。而本件係經檢察官於82年1 月14日開始實施偵查，並於82年5 月31日以82年度偵字第4280號提起公訴，於82年6 月18日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於82年9 月13日以82年南院刑緝字第824號發布通緝，致審判程序不能繼續等情，有臺灣臺南地方法院檢察署82年度偵字第4280號卷宗、本院82年度重訴字第26號卷宗卷內之收案戳章、通緝書及起訴書在卷可認，此部分事實堪以認定。
四、肅清煙毒條例第5 條第1 項原規定：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」，嗣肅清煙毒條例於87年5 月20日經修正為毒品危害防制條例，該條例第4條第1 項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，嗣該規定又於98年5 月20日修正為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」。嗣同條例再於104 年
2 月4 日修正第4 條，惟第1 項未變動。則該條項歷次修正，係逐漸提高得併科罰金之金額，經比較行為時法、中間時法及現行法，以行為時法即肅清煙毒條例第5 條第1 項規定對被告林進芳最為有利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用肅清煙毒條例第5 條第1 項規定論處。
五、被告林進芳涉犯肅清煙毒條例第5 條第1 項之運輸毒品罪，其最重法定本刑為「死刑」，依被告行為時即95年7 月1 日刑法修正施行前之刑法第80條第1 項第1 款規定，追訴權時效為20年，是本件追訴權時效應自81年9 月5 日起算20年，加計因通緝被告致本件審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之4 分之1 停止期間（即5 年），及開始實施偵查之日（82年1 月14日）起至本院發布通緝之日（82年9 月13日）止之期間（共7 月29日），並扣除檢察官提起公訴日（即82年5 月31日）起至繫屬於本院（即82年6 月18日）止之追訴權時效停止進行期間計18日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，該18日之期間，追訴權時效應繼續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本件被告之追訴權時效，應於107 年4 月16日即告完成（81年9 月5 日+20年+5 年+7 月29日-18日）。被告林進芳雖仍未能緝獲歸案，被告林進芳所犯上開罪嫌之追訴權時效既已完成，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 高俊珊法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明達中 華 民 國 107 年 4 月 30 日