臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度簡上字第101號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 湯昇雲上列上訴人即被告因違反化妝品衛生管理條例案件，不服中華民國108 年2 月26日本院108 年度簡字第340 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第14289 號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依通常程序審理，逕為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告湯昇雲係址設臺南市○○區○○里○○○街○ 號1 樓「奇麗實業社」實際負責人，其明知化粧品或化粧品色素足以影響人體健康，經主管機關禁止者，即不得製造或販賣，且化粧品如於製造過程中，因技術上無法避免，致含微量殘留之游離甲醛（Free Formaldeh-yde）時，則其最終總殘留限量為75 ppm，而苯（Benzene）則為化粧品禁止使用之成分等情，業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下稱衛福部）分別於民國102 年6 月27日以署授食字第1021604026號及94年11月2 日以衛署藥字第0000000000號公告在案，仍基於製造及販賣足以損害人體健康之化粧品之犯意，於105 年6 月間，在奇麗實業社上開地址工廠內，製造內含苯及甲苯之奇麗指甲油，並售予不知情之「遇見生活百貨」等通路商販售。嗣新北市政府衛生局於
106 年7 月5 日，在「遇見生活百貨」賣場對上開化妝品進行抽驗並發現不合格，始循線知悉上情，因認被告涉犯違反化粧品衛生管理條例第23條第1 項之製造及販賣足以損害人體健康之化粧品規定，應依同法第27條第1 項規定論處等語。
二、被告上訴意旨略以：伊依政府規定添加不超過25％之「甲苯」，並沒有添加「苯」，伊不知道指甲油產品中為什麼會有「苯」，伊在這次案件之後去請教專業的人，知道有「安全甲苯MCH 」這個方法可以取代，伊就馬上更改為此生產方式了，不是故意要犯罪，且原審判決判處有期徒刑3 月，量刑過重等語。
三、按案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第4 款定有明文。經查：「化粧品衛生管理條例」已於107 年5 月2 日經總統府以華總一義字第10700045851 號令修正公布，更名為「化粧品衛生安全管理法」，並修正公布全文32條。其中該法第32條明定：
「本法施行日期，除第6 條第4 項至第6 項及第23條第1 項第6 款規定，自108 年11月9 日施行外，由行政院定之」。
又行政院於108 年4 月29日以行政院院臺衛字第0000000000號令，發布該法第7 條、第16條第1 項第5 款、第17條第1項第4 款、第18條第1 項第4 款及第23條第1 項第7 款，定自110 年7 月1 日施行；其餘應指定施行日期之條文，定自
108 年7 月1 日施行。本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告所涉犯者，係違反「化粧品衛生管理條例」第23條第1項、第27條第1 項之規定；而觀諸新公布之「化粧品衛生安全管理法」，將舊法第23條第1 項之規定移列修正至新法第16條，並將舊法第27條第1 項刑罰之規定移列修正至新法第23條，且將原罰則包含之刑罰修正為罰鍰，此有「化粧品衛生安全管理法」之立法院法律系統條文異動理由1 份在卷可稽。而聲請簡易判決處刑意旨認被告本件所涉犯之罪，於新公布之「化粧品衛生安全管理法」下，應係涉犯違反第16條第1 項第4 款、第6 條第1 項之規定，應依該法第23條第12款處以罰鍰等行政罰，且該等規定依行政院前開令函，均業於108 年7 月1 日施行。準此，被告本件所涉犯之製造、販賣足以損害人體健康之化粧品等犯行，於現行新制下，應屬行政罰管制之範圍，而非以刑罰論處，是本件核屬刑事訴訟法第302 條第4 款所定被告行為後，法律廢止其刑罰之情形。原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原審未及審酌上開「化粧品衛生管理條例」經修正為「化粧品衛生安全管理法」後，已將原罰則包含之刑罰修正為罰鍰，且於108 年7 月1 日施行等情，而為實體之有罪判決，於法尚有未合，自應由本院將原判決撤銷改判，爰依刑事訴訟法第
302 條第4 款之規定為免訴判決之諭知，以臻適法。
四、再按簡易判決所科之刑，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3 項定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，亦有法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點可資參照。查本件前經檢察官聲請以簡易判決處刑，然經本院審理後，認應為免訴之判決，已不合於刑事訴訟法第449 條所定得以簡易判決處刑之案件，揆諸上開規定，爰由本院管轄第二審之合議庭逕依通常程序自為第一審判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45
2 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第4 款，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎聲請以簡易判決處刑，檢察官廖羽羚到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 高俊珊法 官 陳 薇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱烈稽中 華 民 國 109 年 1 月 20 日