臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第439號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王忠榮上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度調偵緝字第77號），本院判決如下：
主 文王忠榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內，以以一次全額支付或按月分期支付之方式，賠償遠信國際資融股份有限公司新臺幣柒萬貳仟元完畢。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠被告意圖獲取金錢，無依約付款意思，向告訴人辦理分期付
款購車，而由告訴人核貸使其自車行取得機車後，隨將機車變賣他人取得現款供己使用，即不依約給付分期款項，核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告之教育程度、行為時之年齡、智識程度、素行、
經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、詐得款項數額、其犯後坦承犯行但遲未賠償告訴人款項等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑及緩刑條件⒈被告於民國87年6 月29日就非法施用麻醉藥品罪刑執行完畢
出監後，即未有再因犯罪經起訴之紀錄，其因經濟困難，一時失慮而觸犯本罪，於犯後誤認其胞姊會幫其償付欠款致未向告訴人確認還款情形，參酌其犯後認錯表示悔悟，表示有意願賠償，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上開各情，認對其原宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑如主文，並依同條第2 項第3 款規定，命被告應於主文所載期限內償還被害人本件分期付款款項。
⒉本判決主文命被告支付告訴人之金額，係依法院對緩刑附加
條件之裁量權限，參酌卷內事證，就告訴人因被告本件犯行可能受有之損害範圍，所為之最低金額之預定性損害賠償，告訴人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本判決主文所定之金額，被告仍應為給付，而若民事法院認被告應負賠償金額低於本判決所定之金額，就本判決逾民事法院認定部分，因屬本件緩刑之附加條件，被告自不得拒絕給付，附此敘明。
三、沒收部分㈠刑法沒收規定，先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修
正公布，並均定於105 年7 月1 日施行，依刑法第2 條第2項之沒收適用裁判時法律之規定，本件就沒收部分，應適用現行刑法規定。
㈡本件被告雖係自車行取得機車後將機車變賣得款，惟被告係
向告訴人申辦分期付款，藉由告訴人撥核貸，始能向車行取得機車，依該過程，應認被告施詐行為係自告訴人先詐得核貸金額，該貸款再經變得為機車，而由被告取得該車轉售獲利，是被告犯罪所得，應認為該核貸金額。就該核貸金額，因已經本院以緩刑條件命被告償付告訴人，依刑法第74條第
4 項規定，該緩刑條件得為民事強制執行名義，該結果與刑法第38條之1 第5 項規定之犯罪所得已實際合法發還被害人情形相當，是如本件再對被告諭知沒收，自有沒收逾被告實際所得之情形，爰就該所得不諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳世旻【本判決參酌司法院刑事判決精簡原則製作】以上正本證明與原本無異。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 108 年 3 月 29 日【附錄】中華民國刑法第 339 條 （普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法第 1-1 條中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度調偵緝字第77號被 告 王忠榮上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王忠榮明知其無意願且無資力支付車款，竟意圖為自己不法之所有，於民國105 年3 月8 日，佯以分期付款方式，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）特約經銷商國群機車行，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 部，約定總貸款金額新臺幣（下同）7 萬2000元，分12期還款，每月15日應償還6000元，致遠信公司陷於錯誤，同意王忠榮以辦理貸款分期付款方式購買上開機車。嗣王忠榮取得前揭機車後即未按期繳交任何分期款項，且於同月29日將上開機車過戶予他人，遠信公司派員催討未果，王忠榮復避不見面，遠信公司始知受騙。
二、案經遠信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王忠榮於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人許嘉欽於警詢、偵查中指訴情節相符，復有遠信公司分期付款買賣申請書暨約定書、繳款明細、本件機車車籍查詢資料、典當資料查詢結果、被告勞保投保資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽。參諸被告於105 年
3 月8 日已未在長青護理之家工作，卻於上開分期付款申請書中公司名稱欄填寫「長青護理之家」不實資料；且被告於購得新機車後未久即將該機車典當，且之後未曾繳納任何分期款項，益證被告並無依約繳納機車款項之意，顯見被告係意圖為自己不法之所有，佯以購車分期付款之詐術，使告訴人陷於錯誤而交付前開機車無疑。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
檢 察 官 許 嘉 龍本件證明與原本無異中 華 民 國 108 年 2 月 11 日