臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第442號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 周益全上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度營偵字第54號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，本院經合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文周益全無駕駛執照駕車犯業務上過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、周益全未考領有職業駕駛執照，仍擔任盟洋水電機工程有限公司之貨運司機，負責載運貨物，為從事駕駛業務之人，於民國107年8月4日17時34分許，駕駛車號000-00號大貨車，沿臺南市○○區○○○路○段，由西往東方向行駛，途經該路與長榮路五段設有紅綠燈號誌管制之交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情事，其在該路口見其行向黃燈熄滅而轉為紅燈之際，未在該處停等紅燈，且未注意車前狀況，猶貿然前駛進入交岔路口，適有蔡春連駕駛KR9-322號重機車搭載其妻蔡顏秀花，自該處長榮路五段北往南方向行駛而來，亦未注意其行向燈號尚在紅燈，未轉換為綠燈，而進入與中山西路三段之交岔路口，二車因而發生碰撞，致蔡春連、蔡顏秀花人車倒地。蔡春連因此受有頭部撞傷併開顱術後、顱內出血等傷害；蔡顏秀花受有腦幹出血併腦膜下出血等傷害，送醫後均不治而死。周益全於有偵查權之機關及公務員未發覺犯罪前，向前來處理之警員自首。
二、認定本件犯罪事實之證據名稱：
㈠、被告之供述及在本院準備程序中之自白。
㈡、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、案發路口監視器光碟、診斷證明書、翻拍照片及現場照片。
㈢、本院勘驗筆錄及擷圖。
㈣、臺南市政府交通局南市交工字第1080199553號函文。
三、論罪科刑
㈠、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內。參以考領小型車普通駕駛執照，與考領小型車職業駕駛執照，其應考資格及應考科目不同，又持普通駕駛執照，以駕駛為其職業者，應處罰鍰並禁止其駕駛，亦經道路交通管理處罰條例第22條第1項第2款所明定，故僅考領小型車普通駕駛執照者，竟受僱為職業司機而駕駛小貨車執行業務，如肇事應負刑事責任時，應依無照駕車之加重條件予以加重其刑（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨、臺灣高等法院105年法律座談會刑事類提案第34號審查意見參照）。而行為人倘以駕駛為業務者，因其業務反覆性、經常性駕駛車輛於公眾往來之道路，本應負較高之注意義務，是被告駕駛車輛為業務，本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位），本於此項屬性而駕車，實係基於社會生活上地位反覆執行事務而為其業務範圍，對其駕駛之資格也應較為要求及科以較高標準。是以欲從事駕駛為業務之人，應考領職業駕駛執照始能從事職業駕駛之行為，此觀道路交通管理處罰條例第22條第1項第2款對以普通駕駛執照之人擔任職業駕駛處以罰鍰外，並禁止其駕駛之規定即明。
㈡、又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無照駕駛，因而致人受傷依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪、同條第284條第1項之過失傷害罪（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害罪（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項、同條第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度臺非字第198號刑事判決參照）。
㈢、查被告係以載運貨物，受僱為司機，是以被告為從事駕駛業務之人。然被告並未考領有職業駕駛執照，有駕駛影本1紙可查，其竟駕駛上開大貨車從事職業駕駛行為，肇致本件車禍，自屬無駕駛執照而駕駛汽車甚明。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第2項之無駕駛執照駕車犯業務過失致人於死罪。公訴意旨僅認被告係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告法條，本院自應變更起訴法條。被告於本件車禍肇事後，未被有偵查犯罪權限之公務員之員警發覺前，主動向前往處理之員警表明其為肇事人，自首而接受裁判，此有臺南市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈣、爰審酌被告之素行狀況尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可；被告行車未遵守前開交通規則而過失致人於死，造成被害人之死亡，使其親屬子女遭受喪親之精神、心理創傷，勢必難以平復；並衡酌被害人蔡春連亦有未依燈號行駛之過失、被告犯後已坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，有臺南市柳營區調解委員會調解筆錄可按，態度尚佳；暨考量被告受有高中畢業教育之智識程度、現為司機、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時疏忽，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與被害人家屬達成和解賠償損害，業如前述，本院因認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，以暫不執行其刑為當，併予以宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法276條第2項、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第二庭 法 官 劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃敏純中 華 民 國 108 年 2 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項（過失致死罪）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。