臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交訴字第83號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 謝志鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩偵字第72號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實
乙○○成年人於民國107 年5 月1 日17時58分許，騎乘車牌000-0000號機車沿臺南市○區○○路4 段自南往北方向行駛，途經該路段140 巷口處時，因闖越紅燈而不慎與戴○遠（00年0 月00日生，真實姓名詳卷）所騎乘之自行車前輪發生擦撞，致戴○遠人車倒地，受有左膝挫傷與擦傷之傷害（過失傷害犯行，因戴○遠撤回告訴，另為不起訴處分確定）。詎乙○○明知騎車過失肇事致身著高中校服之戴○遠受傷，竟基於對少年肇事逃逸之犯意，未詢問戴○遠傷勢或採取必要之救護措施，亦未報警或等待員警到場處理，逕自駕車離去。嗣經警據報到場處理，調閱事故現場附近監視器畫面而循線查獲上情。
二、本案前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107 年度偵字第9830號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自107 年8 月8 日至108年8 月7 日止，因被告未履行應向公庫支付新臺幣6 萬元之事項，經該署檢察官以108 年度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分，於108 年3 月20日郵寄送達被告陳明之住所「臺南市○○區○○街0 段000 巷00號」，因未獲會晤其本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將之寄存送達於被告上揭住所之警察機關。自寄存之日起，經10日即於同年月30日發生送達之效力，其聲請異議期間自翌日即同年月31日起算至同年
4 月6 日屆滿7 日，因適逢星期六例假日，順延至同年4 月
8 日（星期一）屆滿，被告未聲請異議，乃告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、繳款查詢單、撤銷緩起訴處分書暨送達證書各1 件存卷可考（見9830號偵卷第21頁、撤緩卷第5 、21、25頁）。則檢察官於上揭撤銷緩起訴處分確定後，對被告繼續偵查、起訴，於法尚無不合。
三、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序及訊問時坦承不諱（見偵卷第15頁、本院卷第129 、134 、138 頁），與被害人戴○遠警、偵訊證述之情節（見警卷第1 至2 頁、偵卷第14至15頁）互核相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡各1 件、道路全景照片2 張、MNU-2665號機車之車損照片11張、腳踏車之車損照片6 張、監視錄影畫面擷取照片共12張、永頤骨外科診所出具之戴○遠診斷證明書（見警卷第8 至10、16、18至32頁、本院卷第141 至142 頁）及臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000 案鑑定意見書（見9830號偵卷第9頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠按88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：「駕駛
動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力，雖經司法院於108 年5 月31日公布釋字第77
7 號解釋明確，然被告對於本件交通事故之發生有過失，且其過失責任明確，並無不明確之情形，已如前述，自非屬司法院釋字第777 號解釋所指因「肇事」文義有違法律明確性原則，應自本解釋公布之日起失其效力之範圍，仍有刑法第
185 條之4 規定之適用，先予敘明。㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段（即原
兒童及少年福利法第70條第1 項前段），其中故意對兒童、少年犯罪者之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第86號判決亦同此旨）。查被告行為時已係年滿20歲之成年人，而被害人係00年0 月00日出生，於107 年5 月1 日本件車禍發生時剛滿16歲，係未滿18歲之少年（見警卷第1 頁），參以被告供稱：被害人當時穿高中校服，看起來是學生等語（見本院卷第128 頁），且依國民教育法第2 條規定「凡6 歲至15歲之國民，應受國民教育」，是社會通念所知之高中生年齡約介於16歲至18歲之間，堪認被告斯時就其肇事擦撞之騎踏腳踏車被害人為未滿18歲之少年一節有所預見，而已認知到可能與未滿18歲之少年發生車禍肇事致該少年受傷，其有對少年實施肇事逃逸犯行之不確定故意。故核被告上開所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第185 條之4 成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪。公訴意旨疏未究明上揭加重情形，致未論及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段分則加重後之獨立罪名，尚有不當，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙起訴事實與本院認定之犯罪事實同一性，本院復已告知被告涉犯前開法條（見本院卷第129 、134 頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條裁判，並依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。
㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言。同為肇事逃逸者，各該車禍態樣有別，肇事逃逸之原因動機不同，情節各異，被害人所受傷勢亦有輕重之分，肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬高低有異，然刑法第185 條之4 所定肇事逃逸罪之法定最低本刑卻同為1 年有期徒刑，殊已難謂允當，且依道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷者，應即採取救護措施，其違反救護義務者，如依刑法第294 條遺棄罪論處，亦僅限於遺棄「無自救力之人」始課以刑責，若未致人於死或重傷，刑責更僅為「6 月以上5年以下有期徒刑」，反觀刑法第185 條之4 規定，在未斟酌肇事現場客觀環境、被害人傷勢、被害人可否自救或即時獲他人救援之情形下，一律以明顯高於上開遺棄罪法定刑之刑罰相繩，不免苛酷，倘未依個案情節解緩峻刑，以求衡平，實難謂符合罪刑相當原則。職此，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告犯罪情狀，認顯有輕重失衡之情形者，基於刑罰之比例原則及公平原則，仍應予以酌減其刑，以求罰當其罪。查被告駕駛動力交通工具肇事，致被害人受有前揭傷害，未為適當之救護即逕自駕車離去，所為固屬不該，然被告到案後於偵審中已坦承犯行，知所悔悟；且於肇事後有從後視鏡觀察被害人，發現被害人有爬起來而離去（見9830號偵卷第15頁），相較於肇事後未曾察看被害人傷情，或不顧被害人可否自救、有無其他人員可對被害人提供必要救護，即將被害人獨留於現場逕自逃逸之情形，所生危害社會之程度及犯罪之情節，相對較為輕微；再被告到案後與被害人達成和解，並給付賠償款完畢（見9830號偵卷第18頁），與犯後否認犯行、拒絕賠償之行為人相較，其犯罪情狀亦較為緩和，本院考量上情，認倘對被告量處依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑後之最低度有期徒刑1 年1 月以上，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。除審諸上揭酌減情由外，復審酌被告犯罪動機、手段、對交通安全所生之危害、自白犯行，兼衡其素行、陳明之智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第139 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣至司法院釋字第777 號解釋固稱：「88年上開規定有關刑度
部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。10
2 年修正公布之上開規定，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力」，惟被告有刑法第185 條之4 規定之適用，且該條文迄今尚未修正，仍屬現行有效之法律（無過失肇事部分除外），本院經審酌相關情節後，認被告對於本件交通事故之發生確有過失而逃逸，且其係闖紅燈而肇事，對交通安全危害非輕，佐以被告前於102 年間曾犯酒後駕車之公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分之寬典（見本院卷第13頁），仍不知維護其他用路人之安全，於肇事後未施以救護即逕自離去，守法觀念及刑罰反應均屬薄弱，本院復已依刑法第59條規定酌減被告刑度而量處有期徒刑7 月，符合罪刑相當原則及比例原則，並無司法院釋字第777 號解釋意旨所指刑度裁量過苛之情形，無停止審判之必要，仍依法予以判決，附此敘明。
四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第185 條之4 、第59條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹中 華 民 國 108 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。