臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度原訴字第18號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳承賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9291號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文吳承賢共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳承賢曾因違反毒品危害防制條例等案件經臺灣高雄地方法院以101年度審易字第2826號分別判處有期徒刑4月、3月、3月確定；因妨害自由案件經臺灣高雄地方法院以102年度審訴字第2315號判處有期徒刑6月確定；因違反毒品危害防制條例案件經臺灣高雄地方法院以104年度訴緝字第44號判處有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定。上開各罪嗣經裁定其應執行刑為有期徒刑2年6月確定，甫於民國106年8月24日假釋保護管束期滿執行完畢。
吳承賢係王瑞麟（另經本院判處有期徒刑6月）所經營元強重機械有限公司之員工。王瑞麟於108年5月27日7時55分許，駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號車牌之自用小客車（車身號碼：OOOOOOOOOOOOOOOOO，原車牌號碼為0000000，牌照已停用報停，改掛王瑞麟所購買尚未辦理過戶登記之OOO-OOOO號自用小客車車牌）搭載員工吳承賢、江偉傑，行經臺南市○○區○○○路與新興街口時，見積欠其工程款且多次催討無著之馮大鵬騎乘車牌號碼000-***號普通重型機車於該路口停等紅燈，即攔下馮大鵬並要求馮大鵬與其回去處理債務問題，馮大鵬見狀逃離現場。王瑞麟竟與吳承賢、江偉傑基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，共同追逐馮大鵬，王瑞麟並要求適在附近買飯糰之不知情員工李秉謙（另經不起訴處分）協助攔阻馮大鵬。馮大鵬於逃跑過程中跌倒，即遭吳承賢、江偉傑壓制在地並強拉馮大鵬坐上前開自小客車，由王瑞麟駕駛前開自小客車將馮大鵬載往臺南市○○區○○○路○○○號旁停車場，共同剝奪馮大鵬之行動自由。期間，王瑞麟、吳承賢、江偉傑復另行基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打馮大鵬（傷害部分未據告訴）。嗣因馮大鵬遭王瑞麟等人強押上車之過程為民眾所目睹並報警，警方獲報後調閱監視錄影循線追查，於同日上午10時45分至上開停車場查獲上情。
二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠證人即告訴人馮大鵬於警詢中之供述；㈡證人李秉謙、鄭吉富於警詢中之供述；㈢證人即同案被告王瑞麟、江偉傑於警詢及偵訊中之供述；㈣監視錄影翻拍照片13張（警卷第79至85頁）、現場蒐證照片
34張（警卷第85至102頁）、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所110報案紀錄單2份（警卷第103頁、107頁）、告訴人獲救後照片10張（警卷第111至119頁）、外星人外科診所診斷證明書1份及照片6張（警卷第121至123頁）、車籍資料詳細報表4紙（警卷第145頁、147頁、149頁、151頁）附卷可證；㈤被告吳承賢於警詢、偵查中之供述及於本院審理中之自白。
三、另起訴意旨雖載被告王瑞麟等人將告訴人馮大鵬帶往臺南市○○區○○○路○○○號旁停車場後，並以繩索一端綑綁馮大鵬之雙腳，另一端綑綁於樹上之方式拘禁馮大鵬。惟同案被告王瑞麟於警詢中供稱「馮大鵬說他要證明說自己這次要好好處理債務，不會再偷溜走，他自己要求把他綁起來，我拒絕，因為我不想被他告，是他自己把繩子綑在自己的腳上，證明自己不會溜走。」（警卷第31頁）；於偵查中亦供稱「...但是我知道用繩子綁他（馮大鵬）會被他告，所以我沒有綁他，是他後來自己拿了一條繩子，自己綁自己的腳，說這樣他就不會跑走，如果是我真的要綁他，不可能只綁他的腳，一定是把他雙手綁起來，否則他可以自己解開繩索，...」（偵查卷第102頁）。再者，被告吳承賢於警詢中供稱「是他（馮大鵬）自己綁的，他要證明自己止會逃跑。」（警卷第8頁）；於偵查中亦供稱「被害人自己為了證明自己不會跑，就拿了車場的一條繩子綁住自己的腳，後來我就去做自己的事情，之後警察就來了」（偵查卷第106頁）。同案被告江偉傑於警詢中供稱「他（馮大鵬）自己綁的，我們四人都在場，旁邊就放有繩子，他說怕我們不相信就自己拿繩子綁起來。」（警卷第18頁）；於偵查中亦供稱「之後被害人自己為了證明自己不會跑，就拿了車場的一條繩子綁住自己的腳，....之後王瑞麟有出去買飲料，剩下我跟吳承賢看守被害人，再之後警察就到了」（偵查卷第108頁）。足見被告等3人就告訴人係自行綁自己的腳一節供述一致。
本件警方於案發同日上午10時45分至上開停車場查獲上情後，即逮捕被告吳承賢及同案被告江偉傑，並通知同案被告王瑞麟到案說明，有卷附移送書可憑。被告吳承賢、同案被告江偉傑於警詢時供稱同案被告王瑞麟外出買東西，警方到場後才回來（警卷第11頁、21頁）；同案被告王瑞麟於警詢中亦供稱他出去買檳榔、菸、水，回來時警方就來了（警卷第33頁）。亦即，同案被告王瑞麟與被告吳承賢、同案被告江偉傑係當場被警察逮捕且帶回警局製作筆錄，並無串證機會，而其等於警詢中就告訴人馮大鵬係自行綁自己一節供述始終一致，應非虛構。
況且，依卷附照片（警卷第86頁）所示，告訴人馮大鵬腳部綁繩子後，另一端綁在較遠處之樹幹，可在以樹幹為中心之繩長半徑範圍自由活動，身體處於低度拘束狀態，甚至其雙手可自由活動，有自行解開腳上繩子之可能。再者，上開綁告訴人之「繩子」實為工作用之厚布條，如用以綁人體並不易打結，亦無法緊實牢固，有扣案之繩子1條可憑。又依卷附照片（警卷第86頁）所示，告訴人馮大鵬前方尚有1條一般用以綑綁物品之繩子，如以該繩子綑綁告訴人馮大鵬，將更可達到拘束告訴人馮大鵬並防止其脫逃之效果，是被告等人上開供述尚非不可信。從而，本件不足以認定被告等人於剝奪告訴人馮大鵬行動自由過程中，尚另有以扣案之「繩子」綑綁告訴人馮大鵬之事實，附此敘明。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。被告與
同案被告王瑞麟、江偉傑有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告吳承賢曾因違反毒品危害防制條例等案件經臺灣高雄地
方法院以101年度審易字第2826號分別判處有期徒刑4月、3月、3月確定；因妨害自由案件經臺灣高雄地方法院以102年度審訴字第2315號判處有期徒刑6月確定；因違反毒品危害防制條例案件經臺灣高雄地方法院以104年度訴緝字第44號判處有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定。上開各罪嗣經裁定其應執行刑為有期徒刑2年6月確定，甫於106年8月24日假釋保護管束期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」（司法院釋字第775號解釋）是在刑法修正前，依現行實定法仍有累犯之規定，本件被告顯符合累犯之要件。本院審酌被告前案所犯案件之妨害自由部分（臺灣高雄地方法院102年度審訴字第2315號）與本案所犯為相同類型犯罪，足認被告於前案執行完畢後，仍未能矯正行為，依然恣意使用非法暴力處理問題，足見其刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告之品行（成立累犯部分不重複評價）；因告訴人
積欠其老闆即同案被告王瑞麟工程款，多次催討無著致2、3月未發薪資而為本件犯行，與一般暴力討債集團之暴力討債不同；不依正常法律程序催討債務，公然恣意剝奪他人行動自由之犯罪手段及告訴人所受之危害；暨被告犯罪後坦承犯行、尚未與告訴人成立民事和解，賠償告訴人損害，及被告於本院審理時所述其教育程度為國中畢業，從事駕駛挖土機的工作，家中生活狀況小康，有四個分別是11歲、7歲、5歲、3歲的小孩需其撫養，目前由其照顧69歲之父親，母親則由其妹妹照顧等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之繩索（厚布條）1條，依上開三、說明，尚不足以認定係被告所有供犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
六、被告江偉傑部分俟到案後另行審結。
七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。
本案經檢察官吳維仁、李政賢提起公訴；檢察官鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 鄭文祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 108 年 12 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。