臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1003號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳秉儒選任辯護人 羅清溪律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度營偵字第80
9 號），本院判決如下：
主 文吳秉儒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳秉儒原係楊乃局所經營址設臺南市○○區○○路○○號「上豪商務旅館」之房客，因得知楊乃局因資金需求，有意讓售上開旅館或尋求合夥人，乃與楊乃局約定，由其仲介買家或代為尋找合夥人，楊乃局則提供旅館房間予其使用，住宿費用則以仲介報酬抵充。嗣因吳秉儒所仲介之交易均未成，楊乃局乃向其催討積欠之住宿費，因而雙方就吳秉儒是否得主張仲介報酬生有爭議。嗣楊乃局向本院提起民事訴訟，經本院以106 年度營簡字第439 號民事判決吳秉儒應遷讓房間及給付住宿費用，詎吳秉儒竟拒絕依判履行，反基於恐嚇他人財產安全之犯意，於民國107 年2 月12日前某日，在上開旅館內，向楊乃局與其妻陳采帘恫稱：受到如此對待，要檢舉上豪旅館係違法增建，且消防設備不合格，讓旅館經營不下去等語，致楊乃局、陳采帘因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按，認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，此有最高法院76年台上字第4986號判例意旨足資參照。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。至告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，或有合理之懷疑，即應為被告無罪之判決。末按，刑法第305 條所規定之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之恐嚇危害安全罪，必以「不法」之惡害通知他人，方足當之，若以正當合法之事通知他人，雖他人心生畏懼，亦不能成立本罪；又行為人所通知之惡害須為行為人所能左右控制，且在客觀上，一般人均認為足以對人構成危害者，方相當本罪之恐嚇行為，故行為人所為之有害通知，是否構成刑法第305 條之罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪。
三、公訴人認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，係以被告之供述、告訴人楊乃局之指訴、證人即告訴人之妻陳奕蓁（原名陳采帘）之證述及本院106 年度簡字第439 號判決為其主要論據。
訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是幫告訴人仲介房子且成功了，成功了有仲介費，我合法承租告訴人的房屋，告訴人也同意在仲介費裡面支付，仲介完畢後他們事後和承買人及購買人終止買賣我也不知道，事後他為了逃避支付仲介費捏造我恐嚇他這是很不道德的行為，我並沒有檢舉「上豪商務旅館」係違建或消防不合格等語。辯護人亦為被告辯以：本案檢察官就被告是否有涉犯詐欺部分，偵查中已認被告確有仲介數名買家來與告訴人洽談承購旅館事宜，主觀上難認有不法之意圖，就詐欺部分予以簽結；另被告仲介證人王春長旅館已經成功，故證人王春長私與告訴人解約，被告完全不知情，說不定是串通好的，逃避仲介費，被告沒有必要去恐嚇，因為既然沒有不法意圖就沒有必要去恐嚇等語。
四、經查：㈠被告吳秉儒曾自106 年7 月間起住宿於告訴人楊乃局所經
營之「上豪商務旅館」611 號房間，期間亦受告訴人委任出售該旅館，雙方因是否應給付仲介酬金而有爭執，被告亦曾2 至3 次打電話向當地警察局反映所居住房間需要修繕，告訴人復因被告未給付房租向本院提出遷讓房屋等事件，嗣經本院於107 年1 月30日以106 年度營簡字第439號民事判決被告應交還611 號房間及自106 年7 月起至遷讓房間止按月給付租金等事實，業據被告所是認（見107年度營他字第75號【下稱偵卷】第59-63 頁、本院卷第138-141 頁），核與告訴人與證人陳奕蓁之證述情節大致相符，並有本院106 年度營簡字第439 號民事判決在卷（見偵卷第39-43 頁）可稽，是上開事實固均可認定。
㈡告訴人固於警詢、偵查中均指訴被告：我每次要趕被告走
時，被告都用言語恐嚇我說要檢舉我的上豪旅館消防設施不合格，還有違建等等；我向被告催討住宿費，他就說要叫警察來臨檢我的旅館是違建或不合消防規定，我認為他這樣是恐嚇，約107 年1 月間的事云云（見偵卷第65、98頁）。惟依告訴人於偵查中所提欲證明被告確有恐嚇之證據即錄音檔案（隨身碟），經檢察官當庭勘驗結果：隨身碟僅有一影像檔，經播放影像內容，影片長達23:21 ，告訴人稱被告是在後段約15分之後有說其旅館涉嫌違法增建之檢舉事實，經快轉至影片播放15分之後正常播放，畫面顯示有員警、告訴人、被告及告訴人之妻即證人陳采帘，畫面可能係非正常錄影，所以不時搖晃，大多拍攝在場人的腳部，但對話聲音清晰，不過有多人同時發言，現場吵雜，自15分播放至影片結束，約是告訴人、被告雙方向員警陳述本件租賃糾紛，被告不斷強調他有租約，但告訴人並沒有提供相關使用設備，並稱其等就此部分已有訴訟，員警偶爾發言表示既法院有訴訟，就依法處理，直至影片結束，只有被告提及先前報案資料願意配合至警局做筆錄，並未見聞被告有當場提及告訴人旅館涉嫌違反增建之情事等語（見偵卷第134-135 頁）。職是，告訴人雖迭於警詢、偵查中指訴被告恐嚇，然就告訴人所提出之錄音光碟內容，則無法證明被告有恐嚇之事實，自難僅憑告訴人片面之指訴，而為被告不利認定。
㈢告訴人雖又於偵查中指稱：我太太陳采帘，與我同住，她
可以證明被告有說過這些話來恐嚇之事實云云（見偵卷第98頁）。然查：
⒈證人即告訴人之妻陳奕蓁（原名陳采帘）於檢察官訊問
時詰證係先稱：「（問：你要求被告搬遷時，被告有無說過什麼具體的話，例如如果你們要他搬，他要如何對你們不利？）我記不起來了。」；復稱：「（問：有無印象被告曾經跟你們說過，如果要趕他走，他要讓你們旅館做不下去？）他說如果我們不給他住，他要去檢舉，那天要他搬走時，他很生氣，說我們這樣對他，他要讓我們做不下去。」、「（問：那是何時的事？）不記得了。」等語（見偵卷第113 頁）。綜上，證人陳奕蓁於偵查時就被告恐嚇乙情，先稱「記不起來」，復又僅稱：「檢舉」、「要讓我們做不下去」云云，則證人陳奕蓁之證述前後已有齟齬不一，且未明確證述被告「檢舉」之內容為何？並又如何「要讓我們做不下去」？被告何時恐嚇又稱「不記得了」？顯見證人陳奕蓁於偵查中之證述並不明確。
⒉再者，證人陳奕蓁於本院審理詰問時，先是證述：「（
107 年2 月12日前某日，依照檢察官起訴書所載於『上豪商務旅館』發生被告涉嫌恐嚇的行為是否知情？有無在場？）因為被告住我那邊，他都沒有付錢，叫他付錢他就打電話去檢舉我們，這樣就造成恐嚇的問題，叫他搬的時候，他就打電話檢舉旅館不能住，不時有警察來，我們做營業的這樣怎麼生活，我不知道被告一直檢舉這樣是否造成恐嚇，他不時就檢舉。」、「（你當時有在場聽到他恐嚇的話嗎？）有，我聽到被告打電話去檢舉說這裡是違建的地方，要趕快派人來看，打電話去檢舉我也不知道是不是恐嚇，常常這樣。」云云（見本院卷第119 頁）；復又證稱：「（被告只是打電話去檢舉？）我不知道他有沒有打。」、「（有無曾於107 年2月12日之前，也有可能是在107 年1 月間有無聽到被告當著你及你先生楊乃局的面講說要檢舉『上豪商務旅館』違法增建、消防設備不合格要讓旅館經營不下去？有無當場聽到這些話？）他應該不是當著我的面講的。」、「（是否知道被告曾經有對你先生楊乃局講過這些話？）搖頭」、「（被告有無跟你講他要去檢舉你們？）沒有，他只是說這個上豪旅館是違建，有沒有按下去（指打電話）我們沒看到。」等語（見本院卷第119 、12
6 、128 頁）。綜上，證人陳奕蓁雖證稱被告要打電話檢舉「上豪商務旅館」違建，然被告究有無打電話，證人陳奕蓁並不知情，甚且亦不知被告有無對告訴人恫稱：要檢舉「上豪商務旅館」違法增建、消防設備不合格要讓旅館經營不下去等語。又衡以證人陳奕蓁與告訴人為夫妻關係，其親密關係相對於與被告之敵對性，其證詞本身即存有極大之虛偽危險性，況證人陳奕蓁之證述與告訴人如上之指訴，亦有出入，自難憑證人陳奕蓁前後不一之證述，遽為被告不利之認定。
㈣又證人陳奕蓁於本院審理時亦詰證：「上豪商務旅館」6
樓係增建而屬違建等語（見本院卷第125-126 頁），申言之，檢舉違建或消防設施不合格，以告訴人所經營「上豪商務旅館」而語，事屬與公共安全有關，就公共利益而言，自非不法之惡害通知；甚而「上豪商務旅館」不論有無違建或消防設施不合格等情，經檢舉後是否遭到拆除或無法經營，亦屬相關主管機關之權責，非屬檢舉人所能控制之事，揆諸首揭說明，若檢舉違建或消防設施不合格，自與恐嚇要件有間。
㈤至被告有無因仲介出售「上豪商務旅館」而得向告訴人請
求給付酬金，或以之抵扣房租等，本院認應屬民事糾葛，核與本案有無恐嚇犯行無涉，自不加贅論。
五、綜上所述，被告自始否認有何恐嚇危害之犯行，依公訴人所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，亦無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴之恐嚇危害安全犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳冠霖到庭執行職務中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 陳文欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 任婉筠中 華 民 國 108 年 10 月 8 日