臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第133號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 余坤麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第3297號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文余坤麟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案安非他命吸食器壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、按本件被告余坤麟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
三、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此2種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年5月9日95年第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑庭會議決議、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第1071號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，於88年1月8日入勒戒處所執行觀察、勒戒，復經本院以88年度毒聲字第347號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，後經臺灣臺南地方檢察署檢察官以88年度聲停戒字第431聲請停止戒治，並經本院以88年度毒聲字第2217號裁定停止強制戒治，所餘戒治期間，付保護管束，而於88年8月17日出監，復被告再因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以88年度聲撤戒一字第120號聲請撤銷前開停止戒治，經本院以89年度毒聲字第30號裁定撤銷保護管束，並令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告於90年4月22日因強制戒治期滿出監，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官於以90年度戒毒偵字第249號為不起訴處分在案；被告復於91年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第128號裁定送令入戒治處所，施以強制戒治1年，又於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度南簡字第93號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第13頁至第85頁），於前揭首次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後至本件施用毒品犯行間雖已逾5年，然其於首次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，仍有上開施用毒品犯行，業如前述，揆諸上開最高法院決議及判決要旨，被告再犯本件施用第二級毒品犯行，仍應予論罪科刑。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命，既意在供己施用，其施用前持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院分別以102年度易字
第571號、102年度簡字第2601號、103年度易字第43號判決判處有期徒刑6月、6月、7月確定後，上開3罪復經本院以103年度聲字第1144號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於104年2月9日縮刑期滿徒刑執行完畢出監，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱之累犯。又按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本院審酌被告構成累犯之3罪均同為施用第二級毒品罪，刑度已達有期徒刑6月、6月、7月，被告甫於104年2月9日徒刑執行完畢，竟又於107年10月19日再犯本罪，足見其主觀惡性非輕，處以最低本刑（有期徒刑2月）顯然無法遏止其再犯，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢被告於本件施用甲基安非他命犯行未被發覺前，即向臺南市
政府警察局永康分局員警自首此次犯行而接受裁判（警卷第1至8頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢後，
仍不知悔改，復再為本案施用甲基安非他命之犯行，顯見其戒癮之意志力甚為薄弱，然其施用甲基安非他命所生危害，在性質上實屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳教育程度為國中肄業，未婚，現從事板模工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資警惕。
㈤扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有，供其施用本件甲
基安非他命所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第108頁），依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦中 華 民 國 108 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第3297號被 告 余坤麟 男 38歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里○○○00號之
1居臺南市○○區○○里○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余坤麟前有多次施用毒品前科，並因施用毒品案件，於民國106年3月6日經臺灣臺南地方法院以105年度易字第1093號判決判處有期徒刑7月確定。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於107年10月19日21時許，在臺南市○○區○○街○○號永大釣蝦場，將毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其於107年10月21日23時39分經警方攔查，當場扣得施用毒品之器具安非他命吸食器1組，復經其同意採集尿液送驗結果，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余坤麟於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、送驗尿液編號與真實姓名對照表（尿液編號：107J649）各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、報告意旨雖認被告持有吸食器1組，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌。惟查，所謂專供施用毒品器具，必以該器具僅能作為施用毒品之用始足當之，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。本件扣案物品，除供施用毒品外，尚難排除供其他用途使用之可能，尚難認屬於「專供」施用毒品之器具，報告意旨認被告涉有上開犯嫌，容有誤會，惟扣案物品乃被告所有之犯罪工具，併請依法宣告沒收之。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
檢察官 林 仲 斌本件證明與原本無異中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 鍾 幸 美