臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 108年度智簡附民字第6號原 告 阿迪達斯公司(adidas AG)法定代理人 黃淑芬原 告 彪馬歐洲公開有限責任公司(PUMA SE)法定代理人 於保羅共 同訴訟代理人 謝尚修律師被 告 林明山上列被告因違反商標法案件（本院108年度智簡字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108年3月25日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣拾陸萬元，及自民國一百零八年三月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百零八年三月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、國際管轄權及準據法按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，原告主張侵權行為地在我國，自應類推適用我國民事訴訟法第15條第1項規定，由我國法院管轄。又本件原告係外國法人，具有涉外因素，原告主張被告侵害其商標權，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之準據法。而關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，原告主張被告之侵權行為發生在我國境內，依前揭說明，本件涉外事件之準據法，應依我國之法律。
二、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段亦有明定。查，本件被告經合法傳喚，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）起訴主張：被告違反商標法之犯行，業經檢察官提起公訴在案（臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1457號），爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款及民法第195條第1項後段規定，請求損害賠償及回復原告名譽。並聲明：
⑴被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣（下同）56萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⑵被告應給付原告彪馬公司52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⑶前二項判決請准供擔保宣告假執行。
⑷被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主
文內容，以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報全國版面之首頁下半頁各1日。
⑸訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）刑事附帶民事訴訟之事實應依刑事判決認定為準
1、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。
2、原告阿迪達斯公司、彪馬公司主張被告於107年4月1日起，在臺南市○里區○○路「中山早市」攤位，陳列仿冒原告等人商標之商品，嗣於107年5月4日為警查獲並扣得附表所示商品，侵害渠等商標權之事實，業經本院108年度智簡字第13號刑事簡易判決認定事證明確，依商標法第97條非法陳列侵害商標權之商品罪，判處被告有期徒刑6月在案，是堪信原告此部分之主張為真實。
（二）損害賠償金額之認定
1、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額，計算其損害；前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、第2項分別定有明文。職是，被告既有侵害商標權之事實，原告阿迪達斯公司、彪馬公司依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
2、所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價。被告於警詢時自陳每件售價約400元（刑事警卷第3頁），則原告等人主張以400元作為附表所示商品之零售單價以計算損害賠償，自屬適當。
3、又衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等，均為審酌之因素。
4、本院審酌被告係於傳統市場攤位陳列附表所示商品，期間自107年4月1日起至同年5月4日為警搜索查獲時止，售價約為400元，足見被告之經營規模非鉅，陳列仿冒品之時間僅月餘，且售價不高，獲利難認豐厚，又原告阿迪達斯公司遭查獲之仿冒品數量合計391件，原告彪馬公司為28件，是據此衡量原告阿迪達斯公司、彪馬公司所受損害之範圍及程度，認原告阿迪達斯公司、彪馬公司主張以零售單價之1400倍、1300倍計算損害賠償，實屬過高，難認相當，應認各以零售單價之400倍、30倍計算賠償額，較為適當。
5、從而，原告阿迪達斯公司、彪馬公司向被告請求之損害賠償金額分別為16萬元（400元乘以400倍）、1萬2000元（400元乘以30倍），逾此範圍之請求，不應准許。
（三）原告請求登報部分
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。
2、原告阿迪達斯公司、彪馬公司雖依上開規定，請求被告將本件民事判決主文內容登載於新聞紙。惟本院審酌被告非法陳列附表所示商品，其規模非鉅，時間不長，零售價格低廉，係一人單獨經營，知名度不高，尚難認附表所示商品業已造成原告等人之商譽受有全國性之損害，而有藉由登報以回復名譽之必要；況命被告將民事判決主文刊登自由時報等四大報全國版首頁下半頁1日，刊登費用甚鉅，對於被告造成之負擔相當沈重，相較於被告侵權行為所致之損害及原告阿迪達斯公司、彪馬公司藉由登報所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，是綜合上情，認被告對原告阿迪達斯公司、彪馬公司為金錢賠償，已足適當填補損害，並無再命登報之必要，是認此部分請求，尚屬無據，難以准許。
四、綜上所述，原告阿迪達斯公司依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款等規定，請求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，原告彪馬公司依上開規定，請求被告給付1萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決第1項、第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告阿迪達斯公司、彪馬公司聲請願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，核無必要，其敗訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 108 年 3 月 28 日附表：
┌──┬────────┬─────────┬───┬───┐│編號│商標權人 │名稱 │數量 │合計 │├──┼────────┼─────────┼───┼───┤│1 │阿迪達斯公司 │ADIDAS商標衣服 │285件 │391件 ││ │ ├─────────┼───┤ ││ │ │ADIDAS商標褲子 │101件 │ ││ │ ├─────────┼───┤ ││ │ │ADIDAS商標帽子 │5件 │ ││ │ │ │ │ │├──┼────────┼─────────┼───┼───┤│2 │彪馬公司 │PUMA商標褲子 │5件 │28件 ││ │ ├─────────┼───┤ ││ │ │PUMA商標衣服 │23件 │ │└──┴────────┴─────────┴───┴───┘