臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第1205號聲 請人 即指定辯護人 林易玫律師被 告 劉瑀涵上列聲請人因被告家暴殺害尊親屬等案件（108年度重訴字第13號），不服受命法官於民國108年7月4日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告雖否認犯行，惟檢方對於相關事證均以保全證據及鑑定，並不因被告否認或承認犯行而影響案件之追訴。再者，被告雖曾有北上高速公路之行為，然被告乃尋親而非逃匿。基於法治國刑事程序之「比例原則」，必須「非予羈押顯難進行追訴審判或執行」，始具羈押之必要性，被告之繼續羈押並無助於案情釐清及調查，對於被告之處遇又有重大之危害，倘法院將來裁判之結果確為有罪之認定，以入監服刑方式已得到處罰之效果，根本無須因檢察官聲請羈押，而有在法院審理過程繼續羈押被告之必要，此於訴訟之追訴、或證據之保全無益，反之對被告有重大不利之影響，而有未審先判之嫌。為此請求撤銷原裁定。
二、按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用。刑事訴訟法第411條、第416條第4項亦分別定有明文。由上開刑事訴訟法第416條第1項以觀，在提起準抗告之場合，以受處分人為限，若非當事人且未受處分，自無提起準抗告之權利；且本條亦無如同法第107條第2項可由辯護人聲請之相同規定。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，倘非受處分人聲請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。觀之本件聲請狀所載，當事人欄雖記載「聲請人即被告劉瑀涵」、「指定辯護人林易玫律師」，而其後具狀人僅由指定辯護人林易玫律師蓋用律師章，均未見由被告親自簽名或蓋章，足見聲請人應係被告之指定辯護人而非被告本人，指定辯護人既非羈押處分之「受處分人」，亦無獨立聲請撤銷權，故本件聲請人聲請將本院受命法官所為對被告羈押處分撤銷，尚難認其聲請適法。
三、經查：㈠本件受處分人即被告劉瑀涵因家暴殺害尊親屬等案件，前經
檢察官提起公訴，本院受命法官訊問被告後，認為其所涉刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂、第272條第1項殺直系血親尊親屬、第272條第2項、第1項殺直系血親尊親屬未遂及第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，有羈押之必要，而於民國108年7月4日予以羈押等情，業經本院調閱全案卷證核閱無訛。
㈡本件係由受命法官所為之羈押處分，僅受處分人得為撤銷或
變更之聲請，已如前述。聲請人既非受處分人，其聲請撤銷該羈押被告之處分，於法自有未合，復無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳世旻法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 任婉筠中 華 民 國 108 年 7 月 17 日