臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第2010號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 凃敏容上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第1380號、108 年度執字第5525號），本院裁定如下：
主 文凃敏容犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人凃敏容因犯非駕駛業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第
1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，此刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5 款、刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號裁判要旨參照）。
四、經查，本件受刑人凃敏容所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決共2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。而除附表編號2 至4 為不得易科罰金之罪外，其餘皆為得易科罰金之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行之刑，此有受刑人民國108 年11月8 日數罪併罰聲請狀1 份在卷可稽，且經查本院確為前揭犯罪事實最後判決之法院，經審核結果，認於法並無不合；復審酌本件受刑人所犯如附表編號2 至4 號部分，既經本院以107 年度交訴字第178 號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定在案，本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，爰依法定其應執行之刑。
五、另受刑人就附表編號1 所示之罪業以已執行完畢，固有前開前案紀錄表1 份在卷可參，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中1 罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台上字第4099號、88年度台抗字第32
5 號、90年度台抗字第131 號判決意旨參照）。故本院仍應依上揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第
2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳 薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 朱烈稽中 華 民 國 108 年 11 月 21 日