臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第2029號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 謝憲鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1394號），本院裁定如下：
主 文謝憲鋒因犯違反毒品危害防制條例等案件，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人謝憲鋒因犯非駕駛業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人謝憲鋒定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查受刑人謝憲鋒犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑。而受刑人謝憲鋒所犯如附表編號1之罪，該案係屬違反毒品危害防制條例案件，有該案判決書1份在卷可稽，原聲請書附表編號1「罪名」欄誤載為「非駕駛業務過失傷害」等語，應更正為「違反毒品危害防制條例」等語，併此敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。又按「定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。」最高法院82年度台抗字第313號著有裁定意旨可資參照。查，受刑人謝憲鋒所犯如附表編號1之罪，雖業經執行完畢，惟因附表編號2之罪之犯罪日期，係在附表編號1之罪判決確定日期前，因此，依前開見解，聲請人將附表編號1之罪，納入本件聲請範圍內，於法並無違誤，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第八庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 108 年 11 月 12 日