臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第2038號聲 請 人即 選 任辯 護 人 林泓帆律師被 告 TRAN HUY XAM（越南籍，中文名：陳輝山）上列聲請人因被告犯殺人未遂案件（108年度訴字第909號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已就檢察官起訴之客觀犯罪事實坦承不諱，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，卷內亦無事證足認被告確有逃亡之虞，堪認本件羈押之原因已經消滅。又縱使本件尚有羈押之原因，然被告已覓得殷實之人，願出具相當之保證金，並同意定期赴管區派出所報到，以確保被告按時到庭應訊，亦無繼續羈押之必要。爰聲請撤銷羈押或具保停止羈押云云。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院108年度台抗字第996號裁定意旨參照）。又刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容；偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照）。次按司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第三款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如第一款、第二款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，祇以具有「相當理由」為已足。而重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）本件被告因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認其犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌疑重大，且有相當理由足認為被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國108年8月29日命予羈押在案。
（二）被告所涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，法定刑乃最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。
又被告已自承有持刀刺傷被害人，且依卷內證據，被害人之傷勢頗重，有致死之危險，足認被告犯殺人未遂罪嫌疑重大。再被告為外籍人士，在我國並無固定居所，與我國連結程度不深，且迄本院言詞辯論終結時，仍否認有殺人犯意，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由堪認被告有逃亡之虞。本案業於108年11月12日辯論終結、定期宣判，被告於判決確定後，復有「刑之執行」之司法權尚待行使，是本院綜合卷內具體事證，並於審酌羈押被告有無違反平等或比例原則之情形等因素後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。
三、綜上所述，本件羈押之原因及必要性依然存在，且羈押之必要性亦不能因具保而消滅。從而，聲請人聲請撤銷羈押或具保停止羈押，均無理由，應均予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 郭瓊徽法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李俊宏中 華 民 國 108 年 11 月 19 日