臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第381號聲明異議人即 受刑人 林耀宗上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣臺南地方檢察署檢察官107 年度執字第10909 號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
事 實
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林耀宗（下稱受刑人）係因離婚一事無法釋懷方藉酒消愁，而涉犯公共危險罪，經本院以107 年度交簡字第3755號判決判處有期徒刑6 月，並得易科罰金。而受刑人為家庭經濟支柱，需負擔撫養母親及兩名幼子之責，且受刑人已決心前往醫院治療戒酒，重新做起，若入監服刑，家中經濟來源中斷，2 名子女及母親將無人照顧，生活恐陷入困難，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官不准易科罰金及不准易服社會勞動之執行命令等語。
二、按受刑人以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。然「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院103 年度臺抗字第318號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人涉犯公共危險案件，經本院以107 年度交簡字第3755號判決判處有期徒刑6 月，得易科罰金確定在案，其對檢察官執行指揮不准予易科罰金等事聲明異議意旨之事由，前經受刑人以相同事由認檢察官之執行指揮不當，而向本院聲明異議，經本院於108年3月25日以108年度聲字第379號裁定異議駁回在案，經本院依職權調取上開107年度執字第00000號執行卷宗、108年度聲字第379號刑事卷宗核閱無訛，並有上開刑事裁定列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，而經細繹本件刑事聲明異議狀受刑人所持理由，與前案所提聲明異議之理由大致相同，既然本院108年度聲字第379號裁定，係就受刑人聲明異議所涉之實體事項所為之裁定，當有實體上之既判力，受刑人對同一檢察官所為之同一執行指揮，持相同理由再為聲明異議，自有違一事不再理原則，要難認其合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊月琴中 華 民 國 108 年 5 月 29 日