臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第889號聲 請 人即 被 告 吳永松指定辯護人 蕭能維律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第215號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前經法院諭知固有羈押之原因，但尚無羈押之必要，准許被告以新臺幣（下同）三萬元交保。是被告犯罪固屬嫌疑重大，惟容無不予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情狀，係因被告覓保無著，始改以羈押。因被告家境確實不佳，實難以提出三萬元交保，但如以三萬元以下金額交保，則或有可能。綜上所述，應認被告已無羈押之必要，請准許被告以三萬元以下金額交保，當足以保全對被告之追訴、審判及執行。為此狀請准許被告具保而停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院一０五年度台抗字第八五號裁定意旨參照）。
三、被告吳永松因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯該條例第四條第一、二項之販賣第一、二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且經覓保無著，有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，自民國一０八年二月二十七日起執行羈押；復於一０八年五月十六日經本院裁定自一０八年五月二十七日延長羈押二月。又被告前曾經本院以一０八年度聲字第五三六號裁定命其提出三萬元之保證金後，准予停止羈押，惟被告因覓保無著，仍續行羈押在案。被告雖具狀請求降低保證金數額，惟本案業於一０八年五月二十三日經本院以一０八年度訴字第二一五號刑事判決，認被告確係犯毒品危害防制條例第四條第一、二項之販賣第一、二級毒品罪，而判處應執行有期徒刑八年（尚未確定）。是本案雖已審結，然被告所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之販賣第一、二級毒品重罪，案件仍未確定，為維後續案件之審理及執行，認被告羈押原因仍存在。且本院前已就被告本案犯行之不法內涵、個案情節及保證金數額能否使被告形成日後確實到案審理、執行之心理、經濟壓力等諸般因素，詳為妥適考量後以為具保停止羈押之裁定，自無再降低其保證金數額之餘地。從而，被告聲請降低保證金數額而停止羈押，自難認有理由。此外，被告復無刑事訴訟法第一百十四條各款所列停止羈押之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 周宛瑩法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠廷中 華 民 國 108 年 5 月 31 日