臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度訴字第1270號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人 兼被 告 馬啟麟選任辯護人 鐘育儒律師被 告 譚朝明上 一 人選任辯護人 羅清溪律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經被告馬啟麟聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文馬啟麟、譚朝明均自民國壹佰零玖年貳月拾玖日起延長羈押貳月。
馬啟麟具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告馬啟麟、譚朝明二人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，佐以卷內證人陳義成、蔡育霖、楊來圜、林四正、李介倫、吳祈財、陳品傑、李福隆、卡蒙瓦、楊凱仁於警詢及偵訊時證述、通訊監察譯文、扣案物品等證據，足認被告馬啟麟、譚朝明涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，或被告馬啟麟涉犯違反毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪之犯罪嫌疑俱屬重大；另被告馬啟麟、譚朝明二人所涉販賣第一、二級毒品罪嫌，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪；佐以重罪通常伴隨高度逃亡可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；又考量被告馬啟麟、譚朝明二人若非予羈押，顯難進行審判及執行，皆有羈押必要，裁定被告馬啟麟、譚朝明二人俱自民國108年11月19日起執行羈押在案。
二、茲因被告馬啟麟、譚朝明二人羈押期間均將屆滿，經本院再次為延長羈押之訊問（見訴字卷第363頁、第376頁），被告馬啟麟表示：我想要聲請交保等語；被告馬啟麟之辯護人亦稱：本件調查證據都已經齊備，僅剩證據之能力進行勘驗，相關證人進行傳訊，應該沒有續行羈押之必要，同被告意見請求能夠交保等詞；而被告譚朝明則稱：我不敢說有意見，會想母親而已，我母親行動不方便，且不識字等語。
三、經查：
㈠、被告馬啟麟、譚朝明二人所涉上述罪嫌，除被告馬啟麟、譚朝明之供述外，並有證人陳義成、蔡育霖、楊來圜、林四正、李介倫、吳祈財、陳品傑、李福隆、卡蒙瓦、楊凱仁於警詢及偵訊時證述明確，且有通訊監察譯文、扣案物品等證據為證，足認被告馬啟麟、譚朝明二人犯罪嫌疑重大。
㈡、被告馬啟麟、譚朝明二人所涉販賣第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪；而販賣第二級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，均屬重罪；參以警方至臺南市善化區牛庄144號執行搜索時，被告馬啟麟、譚朝明皆在場，且扣得第一級毒品海洛因35包、第二級毒品甲基安非他命2包等情，業據被告馬啟麟供述在卷（見警二卷第3頁反面），亦有臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份存卷可查（見警二卷第35頁至第37頁；偵一卷第429頁），顯見扣案第一級毒品海洛因袋數甚多，且被告馬啟麟、譚朝明於本院準備程序時均翻異前詞，恐有為規避重刑而逃亡或勾串證人之可能性大增，是以被告馬啟麟、譚朝明二人前揭羈押之原因均未消滅。再考量被告馬啟麟、譚朝明二人若非予羈押，顯難進行審判及執行，故均有羈押之必要
四、綜上，被告馬啟麟、譚朝明之原羈押原因及必要性仍然存在，尚不得以具保或其他強制處分代替，又無刑事訴訟法第114條所列輕罪或罹病等情形，均應自109年2月19日起延長羈押2月。如前所述，因被告馬啟麟之羈押原因及必要仍存在，故被告馬啟麟之具保停止羈押的聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 郭瓊徽法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 109 年 2 月 11 日