臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第759號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李雪英上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第99號），本院判決如下：
主 文李雪英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李雪英明知告訴人林柏洋並未有詐欺及恐嚇取財之情事，竟意圖使林柏洋受刑事處分，於民國106年12月12日某時，寄發信件至臺南市政府警察局，對具有偵查權之司法警察，虛構誣指林柏洋涉犯刑法詐欺及恐嚇取財罪嫌。經員警調查後，查悉林柏洋並無涉犯上開犯行，始悉上情。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再者，刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知無此事實而故意捏造，進而為申告者，始能成立。若係輕信傳說、懷疑誤告、出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，其告訴之內容乃事出有因，並非完全出於憑空捏造，縱令所告不實，主觀上既欠缺誣告之故意，自與誣告罪之構成要件有間，仍難使負刑責（最高法院20年度上字第253號、20年度上字第717號、40年度台上字第88號、22年度上字第3368號、43年度台上字第251號、44年度台上字第892號等判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以證人即告訴人林柏洋於警詢及偵查中之證述、本院106年度新小調字第41號調解筆錄、106年度訴字第797號民事判決、臺南市政府警察局第四分局107年3月24日南市警四偵字第1070143127號函暨所附檢舉信函、內政部警政署刑事警察局107年8月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於106年12月12日某時寄發上開檢舉信件至臺南市政府警察局，惟堅決否認有何誣告之犯行，辯稱：伊沒有誣告，因為告訴人與農會勾結，叫伊拆屋還地，把伊弄到調解庭調解，伊要為其貓狗討公道等語。經查：
㈠被告確實撰寫上開檢舉信件，並於106年12月12日某時寄發
至臺南市政府警察局，舉發以告訴人為首之詐騙集團與金融界勾結，對經濟困難者施以各種不同之壓迫，造成很多不堪恐懼而產生無預警的死亡，且與不良司法人員勾結達到強取豪奪之目的，並提供線索請求查明，該檢舉信件經警方調查後，研判告訴人並無檢舉信內之犯行，且因係匿名檢舉且事證不明之案件而不予處理等情，有該檢舉信件、臺南市政府警察局108年4月24日南市警四偵字第1080193586號函、簽呈、內政部警政署刑事警察局107年8月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可憑（見偵3卷第93-104頁、偵1卷第197-200頁）。此部分事實，固堪認定。
㈡本案證人即告訴人林柏洋於警詢時證稱：「（你與李雪英關
係？是否有仇隙、糾紛？）沒有任何特別關係。只是李雪英之前的土地遭法拍，然後我買到她的法拍地，而當時我購得後，李雪英土地上的地上物仍未拆除，但當時我們到新市簡易庭調解，調解筆錄裡載明她必須給付租金給我，然後我就將我的郵局帳戶提供給她，但因為她當時一期租金都沒有繳給我，未按照約定給付租金，所以我當時有對她提出拆屋還地的民事告訴，告訴結果是我勝訴，因為發生上述這些事情才知道李雪英這個人，所以我想說有可能是因為這些事情而讓她對我有所仇隙。」等語（見偵1卷第33-35頁）。於偵查中證稱：「（你和李雪英之前是因為何事訴訟？）拆屋還地，因為我們一開始有先調解，內容是他要給付我租金，但她一直沒有匯給我，我就向她提出拆屋還地訴訟，然後她就去檢舉我。（你們拆屋還地的訴訟已經判決了？）是的，現在已經在執行了。」等語（見偵1卷第105-106頁）。又本件被告原為臺南市○○區○○○○○段○○○○號土地之所有權人，於104年間因臺南市永康區農會聲請清償債務強制執行拍賣，嗣由告訴人於105年3月17日拍定取得乙節，有臺南市新化地政事務所108年2月27日所登字第1080017703號函、臺南市地籍異動索引、本院104年9月23日南院崑104司執方字第85630號函、105年5月5日南院崑104司執方字第85630號函、土地登記申請書、本院不動產權利移轉證書、永康區農會108年4月10日永農信字第1080001481號函、本院105年3月17日南院崑104司執方字第85630號函、土地登記第二類謄本各1份在卷可稽（見偵3卷第45-51頁、第61-75頁、第83-87頁）。告訴人於取得上開土地所有權後，曾經訴請被告給付租金，雙方於本院新市調解庭調解成立，約定被告應按月給付租金，如未按期給付租金遲誤2期以上，被告即應將土地上之地上物拆除，並將上開土地交還告訴人。嗣後被告並未按期給付租金，經告訴人訴請拆屋還地，再經本院民事庭以106年度訴字第797號判決被告應拆屋還地等情，亦有本院106年度新小調字第41號調解筆錄、106年度訴字第797號民事判決在卷可佐（見偵1卷第7-14頁）。
㈢而被告於偵查中陳稱：「（是否認識林柏洋？）認識，林柏
洋是黑道，我把天佑園土地拿去永康農會借錢，當時我申請農委會貸款30萬，我沒錢還，但只沒還2期，我去申請延期，但農會不准，農會就拍賣我的土地，但都沒人去標，林柏洋就和農會勾結，這是事實，我沒胡說八道。（你跟林柏洋之前有債務糾紛？）沒有。（你跟林柏洋有無民事訴訟？）沒有，林柏洋說我土地不讓給他，他要去聲請拆屋還地。」、「（你在檢舉函裡面寫說林柏洋是一個詐騙集團，你的依據？）因為我沒有欠他的錢，也沒有欠銀行的錢，可是我的土地全部都被他拿了。（你的土地是經過法定的拍賣才變成是他的？）我當時不是向農會借錢，是向農委會申請農業基金貸款，一個月還款5000元，就算還不完也不會查封我的土地，但農會卻進行法拍我天佑園的土地。（你的土地是向農會借貸款，沒有還錢後，才被查封法拍的？）不是，雖然約定5年要還完，但是就算還不完，也不應該查封法拍我的土地。（這些事情和林柏洋有何關係？）林柏洋就是永康農會叫來的。（就算林柏洋是永康農會叫來的，他就是依法去做查封法拍的行為？）林柏洋的手段太多了，他還叫怪手及警車過來，我覺得林柏洋違法。」、「（台南市永康區農會有對你申請強制執行？）是。（當時林柏洋是台南市永康區農會向你聲請強制執行、拍賣土地時投標購得你土地的人？）農會根本不應該拍賣我的土地。我不知道是不是他得標。【（提示107年他字第402號第37、38頁）你寫信檢舉林柏洋說他是詐騙集團、有口頭恐嚇情事，該檢舉信是否你寫的？】是我寫的。（你說林柏洋是詐騙集團、有恐嚇情事，是指什麼？）林柏洋透過警察跟我講的，要讓我吃十斤的蝦蟆肉，我也不知道是什麼意思。（他透過哪個警察跟你說的？）我不知道。（詐騙集團情事？）他沒有辦法詐騙我，是法院配合他、警察配合他。（法院、警察如何配合他詐騙？）我寫信去法院。要是沒有法院、警察配合他，他不可能得逞。因為拍賣官隨便拍賣我的土地。（你為何認為是林柏洋詐騙、恐嚇你？）東西都有過他的名字，怎麼不是詐騙。」等語（（見偵3卷第17-18頁、第41-42頁、第114頁）。其於本院準備程序中陳稱：「（你是否因為申請貸款30萬未還款，而遭農會拍賣你的土地？）我只是延期一期而已，農會就馬上查封拍賣，仲介公司還跟我說我被惡整了。自從拍賣以後，告訴人得標，他完全沒有依照法院應拍賣注意事項。（你檢舉的信指稱告訴人恐嚇跟詐欺，與本件有貸款土地有何關係？）告訴人與農會勾結。他叫我拆屋還地，把我弄到簡易庭調解，我今天一定要為我的貓狗討公道。（請被告陳述關於本件之答辯要旨）警察局惡整我，我怎麼會誣告。我都不開門讓那些人進來，結果來了三部巡邏車，兩個警察把我架在大廳門口，他們翻箱倒櫃，我說沒有搜索票怎麼可以搜索，他們說裡面可能有毒品，我貓狗都沒有飼料了怎麼可能會有毒品。」等語（見本院卷第47-48頁）。故被告檢舉告訴人之動機應是不滿其因向農會借款致土地遭拍賣，而由告訴人取得，懷疑其中有詐或另有隱情，始欲透過檢舉方式請求警方協助調查，應屬明確。
㈣而被告供述其原有之上開土地異動之過程，核與告訴人指訴
相符，且與卷存上開土地異動情形及法院調解、判決及強制執行之過程，均大致相符。是其原有之土地所有權最後經移轉予告訴人乙情，並非虛構、誣捏。綜上，可知被告因其所有之前揭土地遭法院強制執行拍賣，由告訴人拍定取得，因其未按期給付租金，再經告訴人訴請拆屋還地勝訴，再經法院強制執行拆屋還地等情事，主觀上存有告訴人勾結金融機構、司法警察人員，而違法強取其所有財產之想法，因此出於誤會或懷疑告訴人涉有詐欺、恐嚇取財之情形，其檢舉之內容乃事出有因，並非全然出於憑空捏造，縱令其所告不實，亦難認被告主觀上有何明知無此事實而故意捏造，虛構事實進而申告他人犯罪之誣告故意。是以，被告前揭所為核與誣告罪之構成要件有間，要難以誣告罪責相繩。
五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭誣告犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有為被訴誣告犯行之程度，尚存有合理之懷疑。此外，復查無其他積極事證足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官廖羽羚到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 陳 薇法 官 高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭中 華 民 國 108 年 11 月 25 日