臺灣臺南地方法院刑事判決108年度重訴字第24號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳秋彥選任辯護人 張仁懷律師被 告 李建宏指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜被 告 余貫赫選任辯護人 鐘育儒律師上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15368號、第15532號、第16982號、第19956號），本院判決如下：
主 文丁○○犯結夥三人攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年捌月。
丙○○犯結夥三人攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年伍月。
甲○○犯結夥三人攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。
扣案丁○○犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰元沒收；未扣案之丁○○犯罪所得新臺幣貳萬捌仟壹佰元、丙○○犯罪所得新臺幣伍仟元、甲○○犯罪所得新臺幣伍萬元，分別對丁○○、丙○○、甲○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各對丁○○、丙○○、甲○○追徵其價額。
事 實
一、丁○○前因向乙○○借款而有怨隙，於民國108年9月6日18時許，夥同丙○○、甲○○及戊○○（另經本院通緝中），共同基於結夥3人攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由丁○○致電乙○○，佯稱欲再次借款，並約在臺南市麻豆區北勢寮三洽宮(下稱三洽宮)見面，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭7239號汽車）到場後，丁○○隨即以電話聯繫丙○○並進入該車左後座，丙○○隨後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭7696號汽車）搭載甲○○、戊○○抵達三洽宮，丙○○佯裝保證人身分，且坐入系爭7239號汽車副駕駛座，戊○○、甲○○則自系爭7239號汽車駕駛座將乙○○拉下車，戊○○尚持丁○○所交付之西瓜刀1把砍傷乙○○之腿部致其受有左小腿割傷併深部裂傷（20x4x4公分）、併脛骨前肌及腓腸肌損傷（8x2x2公分）等傷害，並命令乙○○坐到系爭7239號汽車後座中間，戊○○亦坐入系爭7239號汽車後座並持刀壓制乙○○，丙○○隨後駕駛系爭7239號汽車搭載丁○○、戊○○、乙○○，一同開車前往前晚共同投宿之御花園汽車旅館213號房（址設嘉義市○區○○路0段000號），甲○○亦駕駛系爭7696號汽車離開三洽宮。丁○○、丙○○、乙○○進入御花園汽車旅館213號房後，戊○○另行電話聯絡甲○○告知乙○○上開傷勢，甲○○遂購買繃帶或紗布，且在御花園汽車旅館將上開物品交付戊○○，戊○○再交付予丁○○後，甲○○與戊○○即一同開車離去，而丁○○在上開旅館房間內要求乙○○須拿出新臺幣(下同)30萬元，否則將再砍其2刀，且不會讓其離開，致使乙○○心生畏懼，因而不能抗拒，除簽立面額30萬元本票1紙，尚致電夏堃倫求救，由夏堃倫匯款5萬元至丁○○所有之台新銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭丁○○台新銀行帳戶），且任由丁○○拿取其身上之1萬元，並提供所有郵局帳戶（帳號詳卷）提款卡及密碼予丁○○，丁○○與丙○○隨後共同開車搭載乙○○前往統一便利商店新嘉醫門市（址設嘉義市○區○○路000號），丁○○持上開提款卡在自動櫃員機領取4萬元後，再共同開車將乙○○送至嘉義署立醫院就診。嗣丁○○取得前開強盜所得10萬元後，分別將5千元朋分丙○○，且將5萬元委由丙○○交付甲○○，並交付5千元予戊○○，丁○○則留存4萬元。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本案證人乙○○、夏堃倫、共同被告丁○○、丙○○、戊○○警詢中之證述，對被告甲○○而言，係被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被告甲○○及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項及第2項等規定，應認無證據能力。
二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告丁○○、丙○○、甲○○、渠等辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。
乙、實體方面：
一、關於被告之辯解部分：㈠被告丁○○之辯解：
⒈被告丁○○於本院供稱：我承認起訴書所載之客觀事實經過，
但否認擄人勒贖或加重強盜犯行。共犯戊○○於本案案發前一晚要開庭，我們在車上及汽車旅館有碰面，聊到我與乙○○的金錢糾紛，當時乙○○押我回公司叫我簽20萬元本票，他們看我很生氣的樣子，我們就討論為何我欠2萬元卻要我簽20萬元的本票，說要找他出來講這件事情云云。
⒉被告丁○○之辯護意旨略謂：被告丁○○第一次向經營地下錢莊
之乙○○借款2萬元，每日還款1千2百元，合計還款3萬6千元，被告丁○○第二次向乙○○借款2萬元，還款11日後無力償還，被迫簽發20萬元本票，被告丁○○自籌3萬元及向被告甲○○借款7萬元後，以現金10萬元贖回本票，另乙○○之同事小軒誑稱每日繳款5百，1月期滿可貸與10萬元，被告丁○○誤信而繳款30日，小軒卻避不見面，被告丁○○認為其遭乙○○及小軒之違法剝削，乃冀圖向乙○○索取本應屬於其本人之錢財，主觀上欠缺不法所有之意思，並不構成擄人勒贖或加重強盜犯行。又如認被告丁○○構成擄人勒贖罪，因其取贖後將乙○○送往就醫，請依刑法第347條第3項後段規定減輕其刑，且惡性非大，並依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡被告丙○○之辯解：
⒈被告丙○○於本院供稱：我承認起訴書所載之客觀事實經過，
但否認擄人勒贖或加重強盜犯行。我與被告丁○○係高中同學，本案案發前一天我開車搭載被告丁○○、甲○○去接共犯戊○○，共犯戊○○於本案案發當日要去地檢署報到，我們在汽車旅館住一晚時沒有討論這次的事情，本案案發當日我載被告丁○○去牽車，被告丁○○說他等一下要去教訓乙○○，乙○○在放高利貸，被告丁○○被騙錢，被告丁○○說要打乙○○，後來我們接到被告丁○○的電話，我們三個人一起去三洽宮，後來在汽車旅館，被告丁○○與乙○○講話，我沒有注意聽，我沒有因本案拿到錢，我向被告丁○○拿的5千元是借款，我不曉得這5千元是怎麼來的，我因為車子沒有油，也需要生活費，才跟被告丁○○借錢，被告丁○○說要去便利商店時，我在車上，我不知道他要去做什麼云云。
⒉被告丙○○之辯護意旨略謂：被告丁○○曾告知遭乙○○多收取利
息之情事，被告丙○○基於擔任被告丁○○之借款保證人而前往三洽宮，但被告丙○○在汽車旅館並未要求乙○○給付現金，本案與乙○○討論金額、與夏堃倫電話聯絡、取走乙○○之現金１萬元、在超商提領4萬元之人均係被告丁○○，夏堃倫亦係匯款至系爭丁○○台新銀行帳戶，顯見被告丙○○並未獲取任何利益，被告丙○○係在幫助被告丁○○教訓乙○○，非意在擄人勒贖。再者，被告丙○○假裝當保證人而前往三洽宮，共犯戊○○持刀目的係在嚇唬乙○○，其不小心持刀劃傷乙○○的小腿，應屬被告戊○○之個人行為，被告丙○○並無犯意聯絡及行為分擔。
又被告丙○○僅知悉被告丁○○與乙○○有債權債務糾紛，被告丁○○表示要教訓乙○○，並不知道乙○○事實上沒有欠丁○○的錢，故本案案發前之犯意聯絡僅止於教訓乙○○，並未提及傷害乙○○或向其索取財物之情，被告丙○○未參與擄人勒贖或加重強盜等犯行，故本案僅構成妨害自由犯行，請審酌被告丙○○已與乙○○達成和解，從輕量刑，並給予緩刑宣告之機會。
㈢被告甲○○之辯解：⒈被告甲○○於本院供稱：我在三洽宮沒有下車，也沒有拉乙○○
下車，其餘起訴書所載客觀事實經過不爭執，但否認擄人勒贖或加重強盜犯行。我在案發前一晚有與其他三位碰面，被告丁○○說他向乙○○借2萬元，還了10幾萬元，乙○○還是要被告丁○○還20幾萬元，被告丁○○被乙○○抓走時，我拿7萬元去救被告丁○○，我們在案發前一天討論要去三洽宮向乙○○拿回被凹的錢，從三洽宮離開後，他們車子開太快，我沒有跟到，我打電話問他們在哪裡，他們說去汽車旅館，在電話中跟我講乙○○受傷，我去買紗布，在汽車旅館樓下將紗布交給共犯戊○○，我沒有上去樓上，後來我與共犯戊○○一同開車到嘉義市的統一便利商店，我下車後打電話叫我媽媽來載我回去云云。
⒉被告甲○○之辯護意旨略謂：關於犯罪動機部分，檢察官認為
被告甲○○借款予被告丁○○、丙○○，為求債權清償，有參與本案之動機，惟被告甲○○、丙○○、丁○○曾經是好友，多數花費由被告甲○○支出，9月5日及6日住宿汽車旅款之費用亦由被告甲○○刷卡支付，不足認被告甲○○有為了區區10萬元或30萬元而教唆被告丁○○、丙○○去做擄人勒贖之動機。再者，被告甲○○如果想取得不法利得，為何在9月6日抵達汽車旅館後立即離去，並未上樓，且被告甲○○取得之5萬元係被告丁○○之還款。又被告甲○○在三洽宮並未下車，且依乙○○之證述無法證明被告甲○○有下車，被告甲○○就本案並無任何積極的助力，不足認與擄人勒贖行為有關，請為無罪之諭知。
二、關於犯罪事實之認定部分：㈠被告丁○○前因向乙○○借款而有怨隙，於108年9月6日18時許，
先由被告丁○○致電乙○○，佯稱欲再次借款，並約在三洽宮見面，乙○○駕駛系爭7239號汽車到場後，被告丁○○隨即以電話聯繫被告丙○○並進入該車左後座，被告丙○○隨後駕駛系爭7696號汽車搭載被告甲○○、共犯戊○○抵達三洽宮，被告丙○○坐入系爭7239號汽車副駕駛座，共犯戊○○自系爭7239號汽車駕駛座將乙○○拉下車，並命令乙○○坐到後座中間，共犯戊○○則上該車後座並持刀壓制乙○○，被告丙○○隨後駕駛系爭7239號汽車搭載被告丁○○、共犯戊○○、乙○○前往御花園汽車旅館。
被告丁○○在御花園汽車旅館要求乙○○須拿出30萬元，否則將再砍其2刀且不會讓其離開，乙○○致電夏堃倫求救，夏堃倫匯款5萬元至系爭丁○○台新銀行帳戶，被告丁○○拿取乙○○身上之1萬元，乙○○提供其所有郵局帳戶提款卡及密碼予被告丁○○，被告丁○○與丙○○搭載乙○○前往統一便利商店新嘉醫門市，被告丁○○持上開提款卡在自動櫃員機領取4萬元後，隨後共同開車將乙○○送至嘉義署立醫院就診等情，業據被告丁○○、丙○○、甲○○供承在卷，核與證人夏堃倫於偵查中、證人乙○○、證人即共犯戊○○於偵查及本院審理時證述之情節均大致相符，並有被告丁○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、御花園汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、統一便利商店新嘉醫門市監視器錄影畫面翻拍照片、台新國際商業銀行108年10月30日台新作文字第10831435號函暨附系爭丁○○台新銀行帳戶之開戶資料及資金往來明細、台新國際商業銀行108年10月25日台新總作文二字第1080021994號函暨附系爭丁○○台新銀行帳戶之交易明細、內政部警政署刑事警察局108年10月17日刑紋字第1080094977號鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年10月22日刑紋字第1080094978號鑑定書、臺南市政府警察局108年10月8日南市警鑑字第1080503828號鑑驗書、中華郵政股份有限公司108年10月23日儲字第1089953310號函暨附乙○○之帳戶交易明細、臺南市政府警察局現場勘察採證報告、現場勘察採證照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、指紋鑑定書、DNA鑑驗書、麻豆分局申請勘察採證支援傳真表、臺南市政府警察局108年11月14日南市警鑑字第1080570243號鑑驗書、臺南市政府警察局麻豆分局109年1月12日南市警麻偵字第1090021326號函暨附臺南市政府警察局109年1月8日南市警鑑字第1090001555號鑑定書在卷可參，暨自現金1萬1千9百元扣案可稽。是上開事實，首堪認定。
㈡關於被告丁○○之犯罪動機，依前開辯解，雖辯稱其第二次向
乙○○借款後，以10萬元贖回被迫簽發之20萬元本票，且遭乙○○之同事小軒詐騙，故想取回自己的錢云云，並提出其行動電話內之電話聯絡人資料（高雄小軒、高雄-阿軒、楊勝南）、其與小軒、楊明凱、楊勝南之LINE對話紀錄（見本院卷一279至349頁），惟查：
⒈被告丁○○曾向乙○○借款兩次，第一次借款3萬元，已償還3萬6
千元，第二次借款3萬元，未償還3萬6千元，乙○○找到被告丁○○時，要求簽立20萬元本票，被告丁○○償還3萬元後即已返還本票。乙○○曾以暱稱楊勝南與被告丁○○進行LINE對話，乙○○不認識阿軒及楊明凱。被告丁○○在本案案發當晚未向乙○○抱怨兩次借款事宜，亦未提及乙○○收取利息過高，被告丁○○曾向乙○○提及阿軒乙事，表示被騙錢，曾詢問乙○○是否認識阿軒或與阿軒同夥，委託乙○○代為尋找阿軒；本案案發當晚在御花園汽車旅館，被告丁○○一開口即要求30萬元，並未表示該筆金額與上開兩次借款有關，亦未表示與阿軒有關，乙○○因害怕再度被砍而簽立30萬元本票等情，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷一第423至428、463至464、466至470頁）。
⒉依被告丁○○提出其與楊勝南（即乙○○）之LINE對話紀錄，被
告丁○○曾提問「可是小軒他們更爛」、「為什麼要炸我這筆錢」、「所以南哥要不要幫我」等語，楊勝南回以「我又不認識」、「我要幫你公司也不可能」等語，被告丁○○續問「所以你們同公司的吼」等語，楊勝南續回「什麼我們公司」、「我說你要借我要給你公司也不可能」、「什麼我們公司的」等語，被告丁○○再回「誤會啦」、「我以為你們同公司的」等語（見本院卷一第345至347頁），可知被告丁○○曾向乙○○質疑阿軒是否係同夥乙事，經乙○○回覆後，被告丁○○即回以誤會等語。
⒊被告丁○○於本院以證人身分證稱：乙○○沒有欠我錢，當時有
報復心態等語（見本院卷二第184至185頁），且於偵查中供稱：我擄走他只是為了出氣而已；因為我覺得我只是要把那些繳去的錢要回來而已，我覺得他跟他們同行都一直呼攏我，借錢還錢是天經地義，我很生氣為何他們同行要這樣騙我的錢；我跟被告丙○○說前陣子因為金錢關係被乙○○押走，被告丙○○就說要幫我出氣，我說要把乙○○約出來等語（見偵一卷即108年度偵字第15368號偵卷第60、62、158頁）。
⒋被告丙○○於偵查中供稱：被告丁○○向乙○○借錢，錢已經還完
了，被告丁○○說要給乙○○教訓，要把多付的款項要回來，因為乙○○在放高利貸，被告丁○○還的錢已經超過他借的本金，被告丁○○說要嚇嚇他，能拿回來多少錢，就拿回來；被告丁○○就說要教訓乙○○等語（見偵二卷第108年度偵字第15532號卷第54、56頁）。
⒌被告甲○○於警詢時供稱：被告丁○○於108年9月5日或6日在御
花園汽車旅館時，只有跟我說要跟人借錢，然後沒打算還他，當時被告丙○○、共犯戊○○都有在場等語；及於偵查中供稱：被告丁○○說，他向很多人借錢，乙○○有拗他10幾萬，他好像還完本金，又讓乙○○找不到人，找到之後，乙○○叫他簽20萬元本票，被告丁○○還他10幾萬才沒事，那時被告丁○○說還想要向乙○○借，然後不打算還他等語（見警二卷即臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1080577804號卷第97頁，偵一卷第102頁）。
⒍共犯戊○○於偵查中證稱：被告丁○○去借地下錢莊小額貸款，
好像借了3萬，捲到20萬，他還不出來，被對方抓走，好像被凌虐，被告甲○○就說要幫他出氣，這些不是被告丁○○跟我說的，是被告甲○○跟我講的等語（見偵一卷第382頁）。
⒎從而，綜合前開事證以觀，被告丁○○與證人乙○○所述之借款
經過及利息雖有出入，惟可知被告丁○○確實因借款糾紛而對乙○○心懷不滿，另被告丁○○雖曾與乙○○提及小軒乙事，乙○○亦已有所澄清，縱認被告丁○○因懷疑小軒與乙○○有關，且不滿乙○○收取過高利息等情，惟乙○○並未積欠被告丁○○任何款項，復觀以被告丁○○、丙○○、甲○○前開供述，及共犯戊○○之上開證述，可知被告丁○○約集被告丙○○、甲○○、共犯戊○○等人，確係因被告丁○○與乙○○之借款糾紛，共同基於為被告丁○○出氣或報復之心態，並藉此強押乙○○之舉動向其取得金錢無訛，故被告丁○○前開所辯其僅係索回自身金錢云云，並不可採。㈢關於被告甲○○曾與共犯戊○○一同自系爭7239號汽車駕駛座將
乙○○拉下車部分，雖為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。惟查：
⒈證人乙○○於本院審理時證稱：有兩人走來駕駛座，其中1人持
刀砍其左小腿，其依指示坐入後座，另1人去開後面那台車等語（見本院卷一第453至455頁）。
⒉證人即被告丙○○於偵查中證稱：我就下車上乙○○的副駕駛座
，甲○○、戊○○他們一開始沒有下車，我坐上乙○○車時，就看到乙○○被甲○○、戊○○拉下去，我有聽到「下車」兩個字，我不知道是誰喊的；有兩個人把乙○○拉下來，只有一個人坐上那台車，另外一個人是開我的車等語（見偵一卷第130、131頁）。
⒊證人即被告丁○○於偵查中證稱：被告丙○○從副駕駛座開門上
車，其他兩個人從駕駛座把乙○○拉下車到後座，只有其中一人砍傷乙○○，我、被告丙○○、共犯戊○○就先開走了，另外一個人沒有上車，他應該去開被告丙○○的車等語（見偵一卷第159頁）。
⒋綜合前開證述以觀，可知強拉乙○○下車至後座之人有兩人，
其中1人係持刀之共犯戊○○，另1人於強拉乙○○下車後隨即前往駕駛系爭7696號汽車，被告丙○○復證稱此人即係被告甲○○，顯見系爭7696號汽車抵達三洽宮後，被告丙○○係坐入系爭7239號汽車之副駕駛座，共犯戊○○與被告甲○○前往強拉乙○○至後座無訛。
⒌被告甲○○雖於警詢及偵查中辯稱系爭7696號汽車尚有第四人
乘坐，被告丁○○、丙○○、共犯戊○○與乙○○共乘系爭7239號汽車自三洽宮前往御花園汽車旅館後，該第四人隨後駕駛系爭7696號汽車搭載被告甲○○前往御花園汽車旅館云云（見警二卷第95頁背面至96頁，偵一卷第100至101頁），然查：
⑴被告丁○○、丙○○、共犯戊○○於偵查均證述被告丁○○僅有邀集
被告丙○○、甲○○、共犯戊○○等3人，前往三洽宮之系爭7696號汽車內僅有被告丙○○、甲○○、共犯戊○○等情（偵一卷第130至131、159至160、386頁），故被告甲○○此部分所辯，即難遽信。
⑵證人即共犯戊○○於偵查中證稱：被告甲○○是開被告丙○○的車
，隨後也到汽車旅館，被告甲○○還沒到時，我就打給被告甲○○問說是否要送醫，他說不用，他就去買繃帶，被告甲○○到場後，我就說我很害怕我想離開，我把繃帶交給被告丁○○，我就與被告甲○○先離開，被告甲○○叫我帶他回家，開著被告丙○○的車帶他回水上的家；我們就上乙○○的車，我、乙○○、被告丁○○坐後座，被告丙○○開車，被告甲○○就去開被告丙○○的車，跟我們一起去嘉義的汽車旅館，但被告甲○○沒有上去汽車旅館的房間等語（見偵一卷第382至383、386頁），而被告甲○○於本院準備程序時亦不否認其在電話中經告知乙○○受傷乙事，其購買紗布後，在御花園汽車旅館樓下交付予共犯戊○○，隨後即與共犯戊○○一同開車離去等情（見本院卷一第259頁），顯見共犯戊○○前開證述，尚非無稽。
⑶本案經員警以棉棒採集系爭7696號汽車之方向盤（編號a1）
、排檔桿（編號a5）之DNA進行鑑定，上開編號a1、a5之棉棒DNA為同一男性，編號a1之DNA-STR型別與被告甲○○之DNA相符等情，有臺南市政府警察局108年10月8日南市警鑑字第1080503828號鑑驗書、臺南市政府警察局108年11月14日南市警鑑字第1080570243號鑑驗書附卷可憑（見偵一卷第241至244頁，偵三卷即108年度偵字第16982號卷第181至182頁），可知被告甲○○確曾手握系爭7696號汽車之方向盤並操作排檔桿，應曾操作駕駛系爭7696號汽車，而依前開證述可知，另一名強拉乙○○之人係隨後駕駛系爭7696號汽車之人，益徵此人確係甲○○無訛。
⑷從而，本案案發當時係由被告丙○○駕駛系爭7696號汽車搭載
被告甲○○、共犯戊○○一同前往三洽宮，被告丙○○隨後駕駛系爭7239號汽車搭載被告丁○○、共犯戊○○、乙○○前往御花園汽車旅館時，應係由被告甲○○駕駛系爭7696號汽車，且於前往御花園汽車旅館途中，接獲共犯戊○○來電告知乙○○之傷勢，遂購買繃帶或紗布至御花園汽車旅館，並由共犯戊○○交付予被告丁○○後，被告甲○○即與共犯戊○○一同開車離去無訛，故被告甲○○前開辯解有第四人一同前往三洽宮，藉此否認其有在三洽宮下車及共同強拉乙○○云云，均非可採。
㈣關於乙○○自駕駛座被拉下車時，共犯戊○○曾持刀砍傷乙○○之腿部部分：
⒈被告丁○○曾交付西瓜刀1把予共犯戊○○，共犯戊○○將乙○○從駕
駛座拉下車時，乙○○遭共犯戊○○所持西瓜刀劃傷其腿部，因而受有左小腿割傷併深部裂傷（20x4x4公分）、併脛骨前肌及腓腸肌損傷（8x2x2公分）等傷害乙情，業據被告丁○○供承在卷，核與證人即共犯戊○○於本院準備程序時、證人乙○○於本院審理時證述之情節相符，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書在卷可按，故此部分事實，亦堪予認定。
⒉證人乙○○於本院審理時具結證稱：我是在駕駛座被砍，他開
門起來伸進來砍，他就伸進來，速度很快，我當時穿長褲，是牛仔褲；我坐在後座時，拿西瓜刀那位叫我不要亂動，他說如果在動又要再砍我一刀；開駕駛座車門的人砍我，他開駕駛座就砍到我，因為當時我還在跟副駕駛座的人說話，他開駕駛座車門直接砍我，我沒有與他發生肢體衝突等語（見本院卷一第437至438、440、465、475頁），則證人乙○○證稱當時遭砍之歷程迅速，且當時身穿牛仔長褲，卻仍遭西瓜刀劃傷，傷口長達20公分，參以被告丁○○於偵查中供稱：綽號蛋仔（即共犯戊○○）就從駕駛座把乙○○拉下來，拉到後座，拉下來的過程有拿刀砍他的小腿等語（見偵一卷第17頁），顯見共犯戊○○應係有意為之，故共犯戊○○於本院準備程序時辯稱其係不小心劃傷乙○○云云（見本院卷一第366頁），即無可採。
㈤關於被告丁○○、丙○○、甲○○、共犯戊○○所為，均應共同負強盜罪責部分：
⒈擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒
贖而擄人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1
），前者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處。蓋擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無。從而，在押人以強盜財物之情形，若並要脅被害人提領存款或舉債支應，以滿足行為人之需索，倘依社會通念，尚與「贖身」之概念不相適合時，當認仍為原強盜之不法意圖所含攝，僅依強盜罪論擬；至於押人行為，則視其具體情況，或為強盜罪所吸收，或另論以妨害自由罪，而與強盜罪想像競合或數罪併罰處遇之。
⒉按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又按在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價。
⒊被告丁○○、丙○○、甲○○、共犯戊○○於108年9月6日即一同投宿
御花園汽車旅館213號房，乙○○於翌日（7日）亦被強押至御花園汽車旅館213號房，此兩日旅館費用均由被告甲○○刷卡支付等情，業據被告丁○○、丙○○、甲○○供承在卷，核與證人即共犯戊○○於偵查中證述之情節相符（見偵一卷第382頁），並有御花園汽車旅館信用卡簽帳單、御花園汽車旅館採證照片及監視器錄影畫面翻拍照片（見警二卷第170頁，警一卷即臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第000000000號卷第32至39頁）。
⒋依前開事證可知，被告丁○○於本案案發前即已邀集被告丙○○
、甲○○、共犯戊○○等人，且於案發前一晚即先行投宿御花園汽車旅館213號房，渠4人均知悉此行係對乙○○施以教訓並索取財物之目的，被告丁○○假藉借錢名義相約乙○○至三洽宮碰面前，被告丁○○即已先行交付西瓜刀予共犯戊○○，迨乙○○抵達三洽宮後，被告丁○○隨即電話聯絡被告丙○○，並進入該車左後座，被告丙○○則駕駛系爭7696號汽車搭載被告甲○○、共犯戊○○到場。再者，被告丁○○假藉借錢名義向乙○○借款時，乙○○要求須有保證人，被告丁○○遂要求被告丙○○佯裝保證人，故被告丙○○抵達三洽宮並坐入系爭7239號汽車副駕駛座時，乙○○誤認被告丙○○係保證人等情，除據被告丁○○、丙○○供承在卷外（見偵一卷第60頁，本院卷二第203頁），並有證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷一第456至457頁）。又觀以被告丙○○、甲○○、共犯戊○○一抵達三洽宮，被告丙○○隨即坐入系爭7239號汽車汽車副駕駛座，共犯戊○○持刀下車，且與被告甲○○共同將乙○○強拉至後座，被告丙○○隨後駕駛系爭7239號汽車搭載被告丁○○、共犯戊○○、乙○○前往御花園汽車旅館，被告甲○○則前往駕駛系爭7696號汽車等情，歷程迅速且未多所交談，顯見被告丁○○、丙○○、甲○○早已就強押乙○○乙事有所計畫及協議分工，否則被告丙○○何以知悉自身係假扮保證人身分，何以系爭7696號汽車抵達三洽宮後，被告丙○○、甲○○、共犯戊○○於下車後，無須再多所交談或等候被告丁○○之指示，即可立即各自分工行動，迅速完成強押乙○○至系爭7239號汽車後座後立即開往御花園汽車旅館213號房之行動。
⒌甲○○駕駛系爭7696號汽車前往御花園汽車旅館途中，接獲共
犯戊○○來電告知乙○○之傷勢，遂購買繃帶或紗布至御花園汽車旅館，並由共犯戊○○交付予被告丁○○後，被告甲○○即與共犯戊○○一同開車離去，亦如前述。另被告丁○○、丙○○後續在御花園汽車旅館除對乙○○進行如前所述之行為外，乙○○尚有簽立30萬元本票等情，有被告丁○○於本院審理時以證人身分證述、證人乙○○於本院審理時之證述可參（見本院卷二第185頁，本院卷一第470頁）。又被告丁○○、丙○○隨後開車搭載乙○○前往統一便利商店新嘉醫門市，由被告丁○○持乙○○所有郵局帳戶提款卡在自動櫃員機領取4萬元後，將乙○○送至嘉義署立醫院就診等情，已如前述，參以被告丙○○事前已與被告丁○○有前開謀議，且參與包含共同在御花園汽車旅館213房對乙○○索取錢財之全部行動過程，被告丙○○於本院訊問時復供稱：被告丁○○有下車去超商，我知道他要去領錢等語（見聲羈二卷即108年度聲羈字第290號卷第15頁），顯見被告丙○○應對被告丁○○持乙○○所有郵局帳戶提款卡進行提款乙情係屬知情，故被告丙○○嗣後於本院辯稱其不知情云云（見本院卷一第147頁），即無可採。
⒍被告丁○○因本案共取得10萬元，被告丁○○曾分別交付現金5千
元予被告丙○○，及透過被告丙○○交付現金5萬元予被告甲○○，以及交付現金5千元予共犯戊○○，被告丁○○自身留存現金4萬元等情，業據被告丁○○、丙○○、甲○○供承在卷，且有證人即共犯戊○○之證述可佐。再者，被告丁○○於警詢供稱：共犯戊○○他說他通緝需要錢，事先就講價錢等語（見警一卷第7頁背面）；及於偵查中供稱：我給被告丙○○5千，因為他身上沒有錢，我就拿給他，算是報酬等語（見偵一卷第64頁），參以被告丙○○、甲○○、共犯戊○○均有如前共同謀議與各別參與之過程，被告丁○○於取得10萬元後即有如前之分款情形，顯見被告丁○○、丙○○、甲○○、共犯戊○○均知悉渠等所取得之現金係取自乙○○之犯罪所得。再者，被告丙○○雖於本院辯稱5千元係向被告丁○○借得之借款云云（見本院卷一第147頁），除與前開事證不合外，其於警詢係供稱此筆款項係被告丁○○清償其欠款云云（見警二卷第65頁），可知被告丙○○所辯已前後不一，且被告丁○○於偵查中亦證稱其未曾向被告丙○○借款等語（見偵一卷第64頁），故被告丙○○前開所辯，均無可採。又被告甲○○雖於本院訊問時辯稱其不知5萬元之來源，被告丁○○欠其2、3萬元，被告丙○○欠其8萬5千元云云（見本院卷一第55頁），惟此與被告丁○○於本院審理時以證人身分證稱其積欠被告甲○○7萬元云云不符（見本院卷二第182至183頁），且此筆5萬元既係被告丁○○所交付，若如被告甲○○所辯僅係積欠2、3萬元，何須清償5萬元，顯見被告甲○○前開所辯，並不可採，被告丁○○於本院所為前開證述亦屬迴護之詞。
⒎被告丁○○雖因前揭債務糾紛，對乙○○心懷不滿，遂假藉借款
名義邀約乙○○至三洽宮碰面，隨後帶往御花園汽車旅館，惟依前開事證可知，其目的僅係便於在御花園汽車旅館向乙○○本人索取財物，並無以乙○○人身相贖之意，其後係因乙○○自身錢財不足，且無法自乙○○取得滿意之金額，始由乙○○聯絡友人夏堃倫加以匯款，又乙○○雖曾簽立30萬元本票，惟經多番議價後，最終金額為10萬元，乙○○隨後亦被載往醫院救治，可知被告丁○○等人之目的係向乙○○索取錢財，本無意藉由擄掠乙○○之人身自由來換取相當之對價，自難認有何擄人勒贖之主觀犯意，更遑論最終取得之10萬元，核與社會通念所認足供贖得人身安全、自由之對價，猶顯存有大幅之落差，亦難認與「贖身」之概念相合，故公訴意旨主張本案應屬擄人勒贖犯行，即有未洽，尚無足採。
⒏按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫；所謂強暴，係指
直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言，脅迫則指行為人以威嚇加諸被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。查乙○○前往三洽宮赴約，突遭被告丙○○進入副駕駛座，被告甲○○、共犯戊○○強押其進入後座，且遭共犯戊○○砍傷其小腿，隨後被押往御花園汽車旅館，被告丁○○要求乙○○須拿出30萬元，否則將再砍其2刀且不會讓其離開，乙○○除因害怕而簽立30萬元本票外，尚致電夏堃倫匯款5萬元至系爭丁○○台新銀行帳戶，並提供所有郵局帳戶提款卡及密碼予被告丁○○，被告丁○○亦拿取乙○○身上之1萬元，足見被告丁○○等人所為客觀上已足使乙○○生命、身體上之安全面臨立即直接之危險，致其意思自由完全受到壓制而不能抗拒之程度。又觀以上開被告丁○○邀集被告丙○○、甲○○、共犯戊○○等人欲對乙○○施以教訓，並索取錢財之犯罪動機，顯具不法所有意圖無訛。
⒐被告丁○○交付西瓜刀予共犯戊○○，被告甲○○於偵查中供稱共
犯戊○○有拿刀，在車上就有刀了等語（見偵一卷第103頁），參以被告丁○○、丙○○、甲○○、共犯戊○○於本案案發前一晚共同投宿於御花園汽車旅館，且被告丙○○供稱其於本案案發當日均與被告甲○○、共犯戊○○在一起，接獲被告丁○○來電話後，隨即開車搭載被告甲○○、共犯戊○○前往三洽宮等語（見本院卷一第146頁），且參與全部犯罪過程，亦難謂被告丙○○對共犯戊○○持刀乙事無所知悉。依此，被告丁○○既交付西瓜刀予共犯戊○○，應係冀求強押乙○○之過程順利，免遭乙○○之抵抗，故持刀砍傷乙○○之人雖僅有共犯戊○○，惟觀以被告丁○○欲藉由人數之優勢，先由被告丙○○進入副駕駛座，再由被告甲○○、共犯戊○○強拉乙○○自駕駛座進入後座，可知共犯戊○○砍傷乙○○，藉以壓制乙○○之行動，亦屬其與被告丁○○、丙○○、甲○○彼此間默示之犯意合致。
⒑從而，觀以前開犯罪歷程，被告丁○○於本案案發前即已與被
告丙○○、甲○○、共犯戊○○等人有所謀議，各自亦有如前所述之分工行動，並各分得上開犯罪所得，可知被告丁○○、丙○○、甲○○與共犯戊○○彼此間有如前所述之犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又被告甲○○雖辯稱其未參與後續強索乙○○財物之過程，其均不知情云云，惟被告甲○○於本案案發前既已知悉此行目的，且確有參與拉人下車、駕駛系爭7696號汽車、購買繃帶或紗布等分工行為，並分得上開犯罪所得，自應負共同正犯責任無訛，故被告甲○○此部分所辯，亦無可採。
㈥綜上所述，本案事證至臻明確，被告丁○○、丙○○、甲○○上開
否認部分犯行所辯，均無非臨訟飾卸之詞，不足採信。被告丁○○、丙○○、甲○○所為上揭犯行，均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠共犯戊○○所持西瓜刀，雖未扣案，惟既砍傷乙○○，致其受有
前開傷害，核屬兇器無訛。是核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3、4款之加重處罰情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人攜帶兇器強盜罪。公訴意旨認被告丁○○、丙○○、甲○○均涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，尚有未洽，已如前述，惟因兩者基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名，爰依法變更起訴法條。又本案雖有強押、砍傷或恐嚇乙○○等行為，仍為原加重強盜罪之不法意圖、犯意所含攝、貫穿，僅依加重強盜罪論處，押人之妨害自由行為，及各該傷害、恐嚇行為，俱為強盜罪所吸收，不另論罪。被告丁○○、丙○○、甲○○及共犯戊○○就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告甲○○前因持有毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度
嘉簡字第1542號判處有期徒刑3月，甫於106年3月9日易科罰金執行完畢，及因持有毒品等案件，經灣嘉義地方法院以107年度易字第433號判處應執行有期徒刑11月確定，甫於107年12月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告甲○○於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就現行刑法第47條第1項規定加重最高本刑部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108年度台上字第338、976、1491號判決意旨參照），衡酌被告甲○○未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案犯罪，可認渠等均有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，是本案適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無前揭解釋文所載致所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛而牴觸憲法之情事，應加重其刑。
㈢爰審酌被告丁○○、丙○○、甲○○均因一時失慮致罹重典，且在
本案犯罪過程中，雖造成乙○○受有前開傷害，惟仍積極提供包紮救治，且未再另有施以暴力，並有將乙○○送醫診治之情形，顯見渠等均非窮兇惡極之人，是本院綜合全案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性暨犯罪所生結果，縱就渠等所為結夥3人攜帶兇器強盜罪，宣告法定刑最低度之刑即有期徒刑7年，猶嫌過重，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告丁○○、丙○○、甲○○均顯有堪以憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈣爰審酌被告丁○○、丙○○、甲○○於犯後均坦承部分犯行，且均
與乙○○達成本院調解，復參酌被告丁○○、丙○○、甲○○於本案犯行之參與程度有別，及被告丁○○係大學畢業、未婚、目前從事蘭花溫室維修工作，被告丙○○係大學畢業、未婚、目前在自家工作，被告甲○○係高職肄業、已婚、育有一名5歲半幼子、目前從事自家業務工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤被告丙○○之辯護意旨雖請求給予緩刑之宣告，惟被告丙○○所
宣告之有期徒刑已逾2年，自與刑法第74條第1項所得宣告緩刑之要件不合，附此敘明。
四、沒收部分：㈠被告丁○○之犯罪所得為4萬元，其中1萬1千9百元業經扣案（
見警一卷第8頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，另未扣案2萬8千1百元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，被告丙○○之犯罪所得為5千元，被告甲○○之犯罪所得為5萬元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告丁○○、丙○○、甲○○雖與乙○○達成本院調解，惟均未履行，渠3人仍保有犯罪利得、未經剝奪，倘乙○○持此執行名義對被告丁○○、丙○○、甲○○財產之執行而受償，抑或被告丁○○、丙○○、甲○○尚有實際償付全部或一部賠償之情形，則於實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，檢察官日後就被告丁○○、丙○○、甲○○犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告丁○○、丙○○、甲○○之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告丁○○、丙○○、甲○○重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。㈡本案雖扣得被告丁○○所有行動電話2支（各含門號0000000000
、0000000000號SIM卡1張）、被告丙○○所有行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、被告甲○○所有行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），惟縱認被告丁○○、丙○○、甲○○於本案案發前後有以前揭行動電話互相聯絡彼此，惟行動電話本屬日常聯絡通話所用之物，並非專供渠等為本案犯行謀議聯絡之用，亦非實行上開犯行之構成要件行為所使用之工具，自難認與本案前揭犯行有何直接關聯，均不予宣告沒收。再者，未扣案西瓜刀1把，被告丁○○供稱已丟棄（見警一卷第10頁背面），復考量該物非違禁物，欠缺刑法上之重要性，亦無證據證明依然存在，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程式，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰不予宣告沒收。另乙○○簽發之30萬元本票1只、上開提款卡1張，均未扣案，復無證據證明現仍存在，且歷經本案偵、審程序後，被告丁○○再持之行使或流通之可能性極低，已不具刑法上之重要性，仍不予宣告沒收。又扣案被告丙○○所有殘渣袋1個，與本案無關，亦不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓偵查起訴，檢察官陳昆廷、李駿逸、己○○到庭執行職務中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳貽明法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 109 年 12 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。