臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度重訴字第23號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人即被 告 黃建仁聲 請 人即選任辯護人 蘇清水律師
柯佾婷律師蔡宜均律師被 告 張永森選任辯護人 李耿誠律師聲 請 人即被 告 陳晨木聲 請 人即選任辯護人 賴鴻鳴律師
鄭淵基律師陳思紐律師聲 請 人即被 告 謝台生聲 請 人即選任辯護人 張仁懷律師聲 請 人即被 告 李福祥聲 請 人即選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師上列聲請人等因被告等涉犯殺人案件（108 年度重訴字第23號），聲請具保停止羈押或解除禁見；暨本院依職權裁定如下：
主 文黃建仁、張永森、陳晨木、謝台生、李福祥均自民國壹佰零玖年參月拾壹日起延長羈押貳月，並均禁止接見及通信。
具保停止羈押及解除禁見之聲請均駁回。
理 由
一、被告黃建仁、張永森、陳晨木等人因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有具有殺傷力步槍、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈、刑法第271 條第1 項之殺人、同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂等罪，被告謝台生、李福祥因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有具殺傷力之制式手槍、同法第8 條第4 項之未經許可持有其他可擊發子彈具有殺傷力槍枝、同法第12條第4項之未經許可持有子彈、刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂、修正前刑法第277 條第1 項傷害等罪，前經本院訊問後，認被告5 人均嫌疑重大，且渠等所涉犯之罪均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認被告5 人有逃亡之虞，且本案尚有同案被告陳國泰在通緝中，被告5 人就本案內容、情節，彼此間之證詞亦有所出入，有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，而均有刑事訴訟法第101 條第1項第3 款之情事，並均有羈押之必要，而均自108 年12月11日執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定得予羈押。次按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第
101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1 項定有明文。
三、茲因被告5 人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問上開被告5人，並詢問其辯護人等之意見後，仍認被告5 人涉犯上開犯罪嫌疑重大，且前開羈押原因仍存在，又被告5 人本件所涉犯罪情節非輕，為確保被告5 人日後之審判及執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、社會秩序以及公共利益後，認為命被告5 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難確保審判、執行順利進行，認均有繼續羈押之必要，均應自109 年3 月11日起，延長羈押2 月，並禁止接見通信。
四、至被告黃建仁及其辯護人以：依法被告有閱卷權，故無羈押及禁止接見通信之必要，請求解除禁止接見通信，或以新臺幣（下同）20萬元交保；被告陳晨木及其辯護人則以：被告陳晨木業已坦承犯行，請求以10萬元交保；被告謝台生及其辯護人則以：被告謝台生業已坦承犯行，且本案發生當日晚間即自行至警局投案，其並無逃亡情形，請求以5 萬元交保；被告李福祥及其辯護人則以：被告李福祥於案發當日僅係到場調解，對於會發生槍戰等情完全沒有預見，其與本案被訴犯行無涉，並無羈押之原因，且被告李福祥並無可串證之人，無勾串同案被告或證人之虞，請求解除禁見或以5 萬元交保云云。惟查：被告李福祥固否認犯行，然依被告李福祥之供述，其確有與同案被告謝台生及王崇男共同至案發現場，且對於同案被告謝台生、王崇男攜帶槍枝到場等情並非全無所悉，再參以卷內書證資料、監視器錄影畫面以及證人證述，均可徵被告李福祥之犯罪嫌疑，確實重大。復本案被告
5 人所涉均係最輕本刑5 年以上之重罪，依趨吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認渠等有逃亡之虞，已如前述，而被告謝台生固於案發當日晚間自行投案，惟斯時警方業已查知被告謝台生、李福祥之犯行及詳細年籍資料，並發動查緝及策動，被告謝台生始至警局投案等情，有臺南市政府警察局歸仁分局109 年1 月18日南市警歸偵字第1090026191號函1 份在卷可稽（見本院卷2 ，第23頁），故尚難以此逕謂被告謝台生並無逃亡之虞。再者，縱被告謝台生、被告陳晨木已坦承部分犯行，然本案尚有同案被告陳國泰在逃通緝中，被告5 人彼此間之證詞亦有相佐之處，尚待於後續審理程序中釐清，自無法排除被告5 人有與同案被告或證人勾串之虞。是綜合上述，本案被告5 人之羈押原因，均仍存在，且非予羈押，顯難確保審判、執行順利進行，本院認被告5 人均有繼續羈押及禁止接見通信之必要，且此要與刑事訴訟法所保障被告之閱卷權無涉，聲請人上開所辯，均無可採。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款之情形。從而，被告黃建仁、陳晨木、謝台生及李福祥等人及渠等辯護人之聲請，均礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第一庭審判長法 官 林臻嫺
法 官 高俊珊法 官 陳 薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 朱烈稽中 華 民 國 109 年 3 月 5 日