臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度重訴字第23號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人即被 告 黃建仁聲 請 人即選任辯護人 蘇清水律師
蔡宜均律師被 告 張永森選任辯護人 李耿誠律師聲 請 人即被 告 陳晨木聲 請 人即選任辯護人 賴鴻鳴律師
鄭淵基律師陳思紐律師聲 請 人即被 告 謝台生聲 請 人即選任辯護人 蘇文斌律師
郭子誠律師聲 請 人即被 告 李福祥聲 請 人即選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師上列聲請人等因被告等涉犯殺人案件（108 年度重訴字第23號），聲請具保停止羈押或解除禁見，本院裁定如下：
主 文黃建仁、張永森、陳晨木、謝台生、李福祥均解除禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告黃建仁、張永森、陳晨木等人因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有具有殺傷力步槍、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈、刑法第271 條第1 項之殺人、同法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂等罪，被告謝台生、李福祥因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有具殺傷力之制式手槍、同法第8 條第4 項之未經許可持有其他可擊發子彈具有殺傷力槍枝、同法第12條第4項之未經許可持有子彈、刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂、修正前刑法第277 條第1 項傷害等罪，前經本院訊問後，認被告5 人均嫌疑重大，且渠等所涉犯之罪均包含最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認被告5 人有逃亡之虞，且本案尚有同案被告陳國泰在通緝中，被告5 人就本案內容、情節，彼此間之證詞亦有所出入，有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，而均有刑事訴訟法第101 條第
1 項第3 款之情事，並均有羈押之必要，而均自民國108 年12月11日執行羈押，於109 年3 月11日延長羈押2 月，並均禁止接見通信在案。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105 年度台抗字第85號裁定意旨參照）。
三、查被告黃建仁於109 年3 月13日具狀聲請具保停止羈押、被告5 人及渠等之辯護人亦於本院109 年3 月26日審理程序當庭聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，經本院訊問上開被告5 人，並詢問渠等辯護人之意見後，仍認被告5 人涉犯上開犯罪嫌疑重大，且前開羈押原因仍存在，又被告5 人本件所涉犯罪情節非輕，為確保被告5 人日後之審判及執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、社會秩序以及公共利益後，認為命被告5 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難確保審判、執行順利進行，認均有繼續羈押之必要，此外，本案復查無刑事訴訟法第11
4 條各款之情形，是被告5 人及渠等辯護人具保停止羈押之聲請，均礙難准許，應予駁回。至被告5 人前經本院以有勾串證人之虞，而裁定禁止接見通信部分，因本案公訴人及被告等、辯護人等聲請傳喚之證人，均已訊問完畢，是本院認被告5 人均無繼續禁止接見通信之必要，爰均解除其禁止接見通信之處分。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 林臻嫺
法 官 高俊珊法 官 陳 薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張鈞雅中 華 民 國 109 年 3 月 27 日