臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2401號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳淑玲選任辯護人 許雅芬律師
鄭婷婷律師蔡宜君律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1605號），本院受理後（109 年度易字第425 號），因被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳淑玲犯竊佔罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起之壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳淑玲臺南市○○區○○路○ ○○○號13樓「國揮建設有限公司」（下稱「國揮公司」）負責人。國揮公司前於民國107年11、12月間，在坐落臺南市○○區○○段○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○號土地（按：係由同段260 地號、199 地號合併後分割而出，下合稱A 地）上興建透天房屋，詎陳淑玲明知緊臨A 地中之199 、199-1 至199-4 地號土地（下合稱A1地）之同段261 地號土地（下稱B 地）係林炳煌所有，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於同年12月間某時許，指示不知情之國揮公司工地主任李欣撤，鳩工開挖B 地近A1地之土地，並在開挖後之地面鋪設水泥，作為施工放樣之空間，以此方式竊佔使用B 地面積達38.4平方公尺。
二、案經林炳煌告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。理 由
一、上開事實，業據被告陳淑玲於本院準備程序時坦承不諱（見易字卷第183 頁），核與證人即告訴人林炳煌、證人李欣撤於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵1 卷第39頁至第44頁、第75頁至第77頁、第87頁至第93頁；偵3 卷第23頁至第25頁），並有B 地土地所有權狀、地籍圖謄本、工程告示牌照片、108 年8 月27日B 地複丈結果圖、B 地與A1地相鄰照片、臺南市永康地政事務所108 年7 月2 日所測量字第1080058085號函暨所附107 年2 月23日土地複丈結果圖及照片、10
7 年6 月4 日分割土地複丈結果圖及面積計算表、合併土地複丈結果圖及面積計算表、土地複丈結果通知書暨107 年6月4 日土地複丈成果圖（見偵1 卷第9 頁至第17頁、第61頁至第69頁、第81頁、第101 頁至第109 頁；偵3 卷第9 頁、第33頁至第37頁），足認被告上開任意性之自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。次按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院90年度台非字第
263 號判決意旨參照），是被告於民國107 年12月間，在臺南市○○區○○段○○○ ○號土地，鳩工開挖，並在開挖後之地面鋪設水泥，作為施工放樣之空間，犯罪行為即已完成。
而被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日修正為：
「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷」，並於同月31日施行，較諸修正前原條文之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之刑法第320 條第1 項、第2 項規定，修正後已提高罰金刑部分之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前刑法第320 條第2 項規定法定刑之罰金刑上限較低，修正後之規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即修正前之刑法第320 條第2 項規定予以論罪科刑。
㈡按民法第792 條本文規定：「土地所有人，因鄰地所有人在
其疆界或近旁，營造或修繕建築物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地。」法文雖未表明「請求」二字，但既規定「應許鄰地所有人使用其土地」，而允許之反面為請求，無請求即不生允許，故應解為是一種請求權，倘鄰地所有人不請求使用時，土地所有人並不當然負容忍其使用之義務。如鄰地所有人經請求而不獲允許時，尚須訴請法院判決，命土地所有人容許，始得使用其土地，否則未經允許或法院之判決，擅自使用或支配他人之土地，在民事上應構成侵權行為，在刑事上仍不得謂非竊佔他人之不動產（最高法院85年度台非字第95號判決參照）。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第2 項之竊佔罪。
㈢爰審酌被告明知B 地非國揮公司所有，不得無權佔用，竟貪
圖私利，擅自鳩工開挖，並在開挖後之地面鋪設水泥，作為施工放樣之空間，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後尚知坦認犯行，非無悔意，且於案發後已就所竊佔之B 地，依告訴人之要求回復原狀，業據被告供陳在卷（見易字卷第182 頁），並有施工照片存卷可參（見易字卷第195 頁至第205 頁），足認其犯後態度堪屬良好，且前無任何犯罪之前案紀錄，亦有臺灣高等法院被告紀錄表在卷可按（見簡字卷第19頁至第20頁），可認其素行良好，雖本案被告積極表達願與告訴人和解之意願，然因告訴人對於和解意願及金額反覆，致未能和解，堪認本案被告未能賠償予告訴人尚非全然可歸責於被告，兼衡被告犯罪之動機、竊佔土地面積之大小，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前為國揮公司之負責人，已婚，有1 名年幼之小孩之家庭經濟狀況（見易字卷第184 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。再法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮致罹刑章，事後亦已完全坦承犯行，深知己錯，且就竊佔之土地已回復原狀，均如前述，被告迄至本案審結前，雖未能就本案與告訴人達成和解，然此非可歸責於被告，因此難以僅憑被告最終未能與告訴人達成和解，即有令被告即刻入監執行短期自由刑之必要。綜合上情，本院考量被告之智識程度及經濟狀況，認經此偵查及處刑程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，應給予其改過自新之機會，不宜令其逕背負刑科，是所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。再為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第
2 項第4 款規定，諭知被告應自判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以啟自新。又此項緩刑之負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。查被告無正當權源竊佔B 地面積達38.4平方公尺，受有相當於租金之不當得利，依前揭規定，自屬其犯罪所得。而依土地法第105 條準用第97條第1 項，於城市地方租用基地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，又土地申報總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條之規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報地價（最高法院91年度台上字第2130號判決參照）。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。本案被告所竊佔之B 地，週邊住宅林立，亦設立有宮廟，此有被告所提供之照片附卷可佐（見易字卷第195 頁），經審酌以上各情，認被告犯罪所得，應以B 地申報地價之年息5%計算為適宜，而B 地之申報地價為每平方公尺4,160 元，有土地登記第二類謄本存卷可參（見易字卷第189 頁），被告係自
107 年12月間竊佔B 地至其回復原狀時之109 年6 月5 日止，業據被告肯認在卷（見易字卷第183 頁），則其竊佔期間之首日參照民法第124 條第2 項規定，推定為107 年12月15日，是被告竊佔之期間共計達539 日，竊佔面積為38.4平方公尺，依此計算其犯罪所得相當於租金之不當得利共計11,795元【計算式：4,160 元×38.4㎡×5%×（539/ 365）＝11,795（小數點以下四捨五入）】，雖未扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第320 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第4 款、第38條之1 第
1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 施志遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王珮君中 華 民 國 109 年 8 月 26 日附錄本案所犯法條全文
108 年5 月29日修正前刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
┌─────────────────────────────┐│附表：卷宗目次縮寫說明 │├─────────────────────────────┤│1.臺灣臺南地方檢察署108 年度他字第2712號偵查卷宗；偵1 卷 ││2.臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第14977 號偵查卷宗；偵2 卷││3.臺灣臺南地方檢察署108 年度調偵字第1605號偵查卷宗；偵3 卷││4.臺灣臺南地方法院109 年度易字第425 號刑事卷宗：易字卷 ││5.臺灣臺南地方法院109 年度簡字第2401號刑事卷宗：簡字卷 │└─────────────────────────────┘