臺灣臺南地方法院刑事判決109年度交簡上字第138號上 訴 人 王良原選任辯護人 邱佩芳律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院109年度交簡字第1912號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署109年度調偵字第1145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
王良原緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案上訴人即被告王良原經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事報到單在卷可稽，依首揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告王良原於本院第二審準備程序中之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：因與告訴人李欣蓉達成和解，請求給予緩刑。
四、本院之判斷：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡經查：原審以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證
明確，並裁量被告本案係於犯罪未被發覺前，即主動向前往事故現場處理之員警承認為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑，復量定被告本案刑期，係以被告之責任為基礎，具體審酌「被告考領有普通小型車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟未注意保持兩車並行之間隔，且轉彎車未讓直行車先行，即貿然右轉，致告訴人受有前揭傷害，行為可議；又本件車禍被告之過失程度甚高；另迄今仍未與告訴人達成和解或調解，以彌補告訴人損害；參以被告有違反肅清煙毒條例、搶奪、賭博之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。復斟酌告訴人所受之傷勢，及被告有自首之適用；兼衡以被告於警詢時自承之智識程度及家庭狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其因一時疏忽，致犯本案，犯後亦坦承犯行，復與告訴人達成調解並履行賠償義務完竣，有本院109年度營簡調字第579號調解筆錄影本及公務電話紀錄各1份為憑（見本院交簡上卷第49、75頁），復參酌調解筆錄內所記載告訴人同意給予被告緩刑之意見，堪認被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第371條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官黃慶瑋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 莊政達法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張鈞雅中 華 民 國 110 年 2 月 4 日附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度交簡字第1912號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王良原 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000號居臺南市○○區○○路00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1145號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，判決如下：
主 文王良原犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王良原考領有普通小型車駕駛執照，於民國108年7月23日18時37分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車，沿臺南市新營區新營圓環外快車道順向逆時針行駛，行經該路段與中山路口時，欲右轉往中山路，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候陰、暮光、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然右轉，適有李欣蓉騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，在其同向右方，雙方閃避不及，兩車遂發生碰撞，致李欣蓉人、車倒地，受有左側手肘挫傷併擦傷、左側膝部擦傷之傷勢，並導致左側屈腕肌腱發炎之傷害。王良原於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，王良原在場，並當場承認為肇事人，自首並願接受裁判。
二、案經李欣蓉訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、被告王良原於警詢及偵訊時固不諱言，於前揭時、地，駕車行經李欣蓉所騎乘之機車旁邊，欲出圓環之事實，惟否認有何過失傷害，辯稱：我當時要從圓環往第二個出口出去，被害人當時騎車在我右邊，被害人事後跟我說她要在下一個出口出去，但當時我看被害人的行駛方向，很像她是要跟我在同一出口出去，我後來就想要超過被害人的車輛出去，被害人好像有嚇到就突然煞車，我也突然煞車，被害人就倒地，我們之間沒有擦撞；我都有按照交通規則行駛等語（見營他卷第88頁至第89頁）。經查：
㈠、被告前揭不諱言部分，業經證人李欣蓉於警詢及偵訊時證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠；㈡，現場蒐證照片10張附卷可稽，自堪認定。
㈡、被告以前詞置辯，故本案有疑義，應予審究者，厥為：⒈被告駕車有無與李欣蓉發生擦撞，導致李欣蓉人車倒地受傷？⒉被告對於李欣蓉之傷害，是否需負過失責任？本院說明得心證之理由如下：
１、被告駕車有無與李欣蓉發生擦撞，致李欣蓉人車倒地受傷？
⑴、證人李欣蓉於偵訊時證稱：車禍當天我從中正路切進圓環，
要去中國信託銀行，我是騎在圓環的外側，我記得我到圓環時，我左手邊都沒有任何來車，後來突然有個藍色影子閃過我，就被撞了，對方是從我車子左側過來，我的左手肘與機車手把有遭到撞擊，我當時想我不能倒地，我就用我的左手與腳去撐住地等語（見營他卷第100頁），而證人李欣蓉於警詢時亦為雷同之證述內容（見營他卷第48頁）。
⑵、佐以卷附之現場監視器光碟翻拍照片（見交簡卷第19頁至第2
3頁）可知，被告原本駕車在李欣蓉之機車後方，雖其車輛有顯示方向燈，但李欣蓉騎車在被告前方，實難預料被告欲右轉，被告在李欣蓉毫無防備之情形，突然駕車進逼並超過李欣蓉之車輛，益證證人李欣蓉前揭所言，應堪信實。
⑶、再者，被告於車禍當日所製作之談話紀錄表，亦記載：我右
側與對方左側碰撞等詞（見營他卷第32頁）。嗣後，被告於警詢時仍供稱：我駕駛AAH-0381號自小貨車，沿新營區中正路進入圓環，要到八方雲集旁的中山路，時速大概20公里，當時我沿著汽車外線道，順著圓環，打右轉方向燈，要轉進中山路，右側的一台機車就緊急剎車，然後機車就往我的自小貨車的右車門方向倒下，『倒下時機車的左側手把擦到我的右車門』等語（見營他卷第37頁），堪認本件車禍時，兩車並非沒有任何碰撞。何況，由上開現場監視器光碟翻拍照片可知（見交簡卷第21頁），兩車碰撞處在被告所駕駛車輛之右側，然當時被告在車上，實難辨識是兩車之擦撞，抑或是機車倒下時之碰撞，顯見被告前揭辯解尚難採認。縱上，由證人李欣蓉之證述及現場監視器光碟翻拍照片，堪認被告駕車有與李欣蓉所騎乘之機車發生擦撞無訛。
⑷、李欣蓉於108年7月23日19時38分車禍當日，即因左側手肘挫
傷併擦傷、左側膝部擦傷之傷勢，分別至衛生福利部新營醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院就診，有前揭醫院之診斷證明書各1份在卷可稽（見營他卷第11頁至第13頁）；另因該次車禍後，持續左手腕疼痛，經診斷為「左側屈腕肌腱發炎」，亦有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷足查（見營他卷第15頁），是以前揭傷勢應係李欣蓉於車禍中所導致之傷害。
２、被告對於李欣蓉之傷害，是否需負過失責任？
⑴、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。
⑵、查被告考領有普通小型車駕駛執照，有該駕照影本在卷足憑
（見營他卷第75頁），應知悉並能注意上開規定並確實遵守，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，天候陰、暮光、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且未讓直行車先行，即貿然右轉，以致肇事，被告顯有過失。
⑶、因被告上開過失駕駛行為，致使李欣蓉受有前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係，是其過失傷害犯行，堪以認定。
㈢、綜上，被告所辯尚難採信，故本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告王良原所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙節，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見交易卷第21頁），被告之行為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、本院審酌被告考領有普通小型車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟未注意保持兩車並行之間隔，且轉彎車未讓直行車先行，即貿然右轉，致李欣蓉受有前揭傷害，行為可議；又本件車禍被告之過失程度甚高；另迄今仍未與李欣蓉達成和解或調解，以彌補李欣蓉損害；參以被告有違反肅清煙毒條例、搶奪、賭博之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。復斟酌李欣蓉所受之傷勢，及被告有自首之適用；兼衡以被告於警詢時自承之智識程度及家庭狀況等一切情況，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀(須付繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 109 年 8 月 6 日附錄：本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。