臺灣臺南地方法院刑事簡易判決109年度原簡字第52號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳宣綾選任辯護人 葉進祥律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14552號），本院受理後（109年度原訴字第19號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳宣綾犯誣告罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年。緩刑期間交付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞動服務及應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告陳宣綾於本院準備程序時之自白（見原訴字卷第40頁）為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡、按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172 條定有明文。又被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍可適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例、最高法院66年度第
5 次刑庭庭推總會議決議參照、最高法院100年度臺上字第7342號判決參照）。本案被告雖係在其所誣告之案件經檢察官為不起訴處分確定之後，於本院準備程序中自白犯誣告罪，惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。
㈢、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告明知為不實事項，竟仍向該管公務員誣告馮秋義涉犯加重強盜之重罪，致使國家機關發動無益之偵查程序，耗費司法資源，並造成馮秋義無端訟累，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認良有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、有一名3歲小孩，欲前往日照中心就職之家庭經濟狀況（原訴卷第417頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑之諭知：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，頗有悔意，本院審酌上情，堪認被告確有悛悔之意，又被告親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展其個人視野外，因被告欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1 項第2 款、第74條第2 項第5 款、第8 款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於本判決確定後1年內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1 款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第五庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
書記官 楊琄琄中 華 民 國 109 年 12 月 4 日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第14552號被 告 陳宣綾 女 28歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宣綾係址設臺南市○○區○○○路000號「品味檳榔攤」之老闆，明知馮秋義於民國108年8月16日18時48分許，並未拿出刀子，亦未向陳宣綾恫稱「我注意你們的店很久了」等語，竟意圖使馮秋義受刑事處分，於108年8月17日至臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所提出告訴，捏造事實誣指馮秋義持短刀向其恫稱「我注意你們的店很久了」等語，並逕自打開冰箱取走檳榔，而誣指馮秋義涉犯刑法第330條、第328條第1項之加重強盗罪嫌。
二、案經馮秋義告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告陳宣綾於前案以告訴人身分所為之指訴、於本案以被告身分所為之供述 被告於前案指訴：馮秋義直接開啟冰箱，拿檳榔及舒跑飲料，馮秋義持短刀指著我說：「我注意你們的店很久了」等語，沒有付錢即持刀離去，我不敢反抗等語；被告於本案偵查中供稱：馮秋義沒有拿菜刀，（問：你為何要騙警察說馮秋義當時有拿刀子出來？）我也不知道為何我要這樣說等語之事實。 ㈡ 告訴人馮秋義之指訴 告訴人於案發當天並未拿刀出來，亦未向被告恫稱「我注意你們的店很久了」等語之事實。 ㈢ 本署108年度偵字第14410號不起訴處分書1份 被告於前案對告訴人所提強盜告訴，經認與前案卷存其他客觀事證顯有不符，該案經不起訴處分確定之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
檢察官 蔡 宜 玲本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 楊 娟 娟附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。