臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度原交易字第1號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 宋偉明指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文宋偉明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、宋偉明明知酒後駕駛動力交通工具，會受酒精影響致其注意力及操控能力降低，而具有高度肇事危險性，於民國108年11月29日18時許，在臺南市歸仁區租屋處飲用啤酒2瓶，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣因行車搖擺於臺南市○○區○○里○○路○○○號對面，為警方攔查，並對宋偉明實施酒測吐氣酒精濃度測試，於11月30日1時17分測得呼氣酒精濃度值為每公升0.90毫克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案卷證資料，公訴人、被告宋偉明及其辯護人均同意作為證據，表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵審中坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷足憑（警卷第1-5頁），足見被告之自白確與事實相符，堪予採信。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告於前因酒駕公共危險等案件，經法院合併判處有期徒刑10月確定，於105年6月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自難認就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之情（參108年度臺上字第338號判決要旨），是故本件仍應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑。爰審酌被告100、102、103年有多次酒駕前科，深明酒後不能開車及酒醉開車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後開車行駛於公路，對公眾交通往來顯已造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前所受刑之執行記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後尚知坦認犯行，非無悔意，兼衡其為警攔檢受測時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克，暨其國中畢業、未婚、從事打零工之智識程度、家庭經濟狀況，於本院審理中表示會力行喝酒不駕車等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、至公訴人以被告本案已5度酒駕違法，經兩度刑罰監禁後仍然再犯為由，認其已酗酒成癮並有再犯之虞，求予諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒處分，固非無見，惟按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。經查，被告固有多次酒後駕車之前案紀錄，然酒後駕車之原因多端，未必即與酗酒成癮有關，再本件依被告於本院審理時供述：伊沒有酒精成癮、能改掉酒後駕車之習慣等語（本院卷第62頁），佐以被告本案前之酒駕犯罪時間為103年間，迄今已逾5年，可見其飲酒犯酒駕之緊密程度與一般成癮之人尚屬有別。從而，尚難僅憑被告多次酒後駕車之前案紀錄，即遽論其已達酗酒成癮之程度，復查無其他積極證據，足以證明被告酗酒成癮，當無另施以禁戒處分之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第六庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄中 華 民 國 109 年 2 月 25 日