臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度原易字第1號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林永盛指定辯護人 鐘育儒律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第922號、108年度偵字第17620號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文林永盛犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案竊盜所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林永盛曾因竊盜及違反電信法等案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月（6罪）、4月（2罪）、5月（2罪）、4月，並定應執行刑為有期徒刑1年10月確定；與另案所定應執行有期徒刑1年4月接續執行，甫於民國106年7月27日因縮短刑期假釋付保護管束出監，107年1月19日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，復基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，為下列行為：
㈠於107年10月4日上午約8時1分許，騎乘腳踏車（以下簡稱甲
車）至臺南市○區○○○街○○○號前，見譚家硯所有停放在該處之腳踏車〔以下簡稱乙車，價值約新臺幣（下同）6500元〕未上鎖，即將甲車停放在該處並徒手竊取上開乙車，得手後後供己代步之用。嗣譚家硯於同日下午18時10分許發現失竊後報警，經警調閱監視錄影並採集甲車把手、前置物籃菸蒂之DNA比對後，循線查獲上情。
㈡於108年10月10日23時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，途經臺南市○○區○○街○○巷○○弄○號李詩萍住處前時，見門口置放NIKE牌黑色拖鞋1雙（價值約900元），已發還），即趁四下無人之際，徒手竊取上開拖鞋，得手後供己使用。嗣李詩萍於翌（11）日22時許發現失竊後報警，經警調閱監視錄影而循線查獲上情，並扣得上開拖鞋1雙（已發還由李詩萍具領）。
二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠證人即被害人譚家硯、證人即告訴人李詩萍於警詢中之證述
；㈡卷附臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
各2份及贓物認領保管單1份〔南市警一偵字第1070519446號警卷（以下簡稱警㈠卷）第3至8頁、南市警一偵字第0000000000號警卷（以下簡稱警㈡卷）第9至13頁〕、腳踏車失竊案現場照片2張（警㈠卷第16頁）、腳踏車失竊監視錄影翻拍照片12張（警㈠卷第18至23頁）、扣案腳踏車（甲車）照片2張（警㈠卷第24頁）、臺南市政府警察局107年11月12日南市警鑑字第1070570174號鑑定書（警㈠卷第9頁）、臺南市政府警察局107年10月9日南市警鑑字第1070487738號鑑驗書（警㈠卷第10頁）各1份、拖鞋失竊監視錄影翻拍照片6張（警㈡卷第15至17頁）、被告騎乘之機車及車架照片3張（警㈡卷第14頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料查詢表（警㈡卷第22頁）可資佐證；㈢被告林永盛於警詢、偵查及本院審理中之自白。
三、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第320條於108年5月29日修正公布，同年
月00日生效。修正後刑法第320條之罰金刑自原規定之500元（依刑法施行法第1條之1規定提高為30倍，單位為新臺幣，即新臺幣15000元）提高為50萬元。亦即修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，上開一㈠犯罪事實部分應適用行為時即修正前之規定。
㈡核被告所為，上開一㈠犯罪事實部分，係犯修正前刑法第32
0條第1項之竊盜罪；上開一㈡犯罪事實部分，係犯修正後刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。
㈢被告曾因竊盜及違反電信法等案件，經臺灣高雄地方法院分
別判處有期徒刑3月（6罪）、4月（2罪）、5月（2罪）、4月，並定應執行刑為有期徒刑1年10月確定；與另案所定應執行有期徒刑1年4月接續執行，甫於106年7月27日因縮短刑期假釋付保護管束出監，107年1月19日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」（司法院釋字第775號解釋）是在刑法修正前，依現行實定法仍有累犯之規定，本件被告顯符合累犯之要件。本院審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型（竊盜）之罪，足認被告於前案入監執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，故上開2罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科犯行（成立累犯部分不重複評
價），品行非佳；本件所竊得之腳踏車（乙車）、拖鞋雖非價值甚鉅，惟被告騎腳踏車（甲車）至案發現場後，改騎乘竊得之腳踏車（乙車）離去；另於騎乘機車經過告訴人李詩萍住處前，隨手竊取上開名牌拖鞋，被告並無代步工具或拖鞋之急迫需求，即隨機竊取外觀較為新潮之乙車及品牌較有名氣之拖鞋，恣意竊取他人財物，實值非難，難認有情堪憫恕之情形。另審酌被害人、告訴人所受損害之程度，及被告犯後坦承犯行暨其於本院陳稱其教育程度為國中畢業，入監服刑前都在市場送高麗菜，是從產地送到市場。其父親去年去世，還有弟弟要照顧，父親之前要住院、洗腎等，其有精神上的壓力等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案被告竊盜所得腳踏車（乙車）1台，應依後刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。
本案經檢察官陳于文提起公訴；檢察官鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第二庭法 官 鄭文祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 109 年 2 月 27 日附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。