臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第398號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 周政忠
江易衡潘信誌上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文周政忠攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
江易衡寄藏贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘信誌搬運贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠周政忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
8 年5 月1 日23時許至翌日（2 日）0 時許，騎乘車牌000-0000號機車，至臺南市楠西區鹿田里鹿陶洋福德廟，持其所有客觀上可供兇器使用之鋸子1 支（未扣案），鋸斷該福德廟兩旁之龍柏樹各1 顆，並將之鋸成5 段移至路旁放置而竊取得逞後，再以其持用之0000000000門號行動電話分別與江易衡持用之0000000000門號行動電話、潘信誌持用之0000000000門號行動電話聯繫借放、搬運上開龍柏之事。
㈡江易衡、潘信誌均可預見上開龍柏係周政忠竊得之贓物，江
易衡仍基於寄藏贓物之犯意，同意提供其臺南市○○區○○里○○○00號住處隔壁77號空屋予周政忠藏放上開龍柏；潘信誌則基於搬運贓物之犯意，於該日（5 月2 日）1 時許，騎乘車牌000-000 號機車，與周政忠騎乘車牌000-0000號機車，共同前往臺南市楠西區鹿田里鹿陶洋福德廟附近路旁，將周政忠竊得之上開龍柏樹塊，載運至江易衡提供之臺南市○○區○○里○○○00號空屋藏放。
嗣江易衡之胞弟江易鴻於同年5 月3 日22時接獲江易衡來電，應江易衡之要求，前往隔壁77號空屋查看有無飼料袋，發現確實有飼料袋且其內裝有龍柏樹葉、枝幹，告知擔任鹿陶洋福德廟會計之父親江銘豊，江銘豊察覺是鹿陶洋福德廟遭竊之龍柏樹遂通知爐主江信良報案，經警於同年5 月5 日20時20分許，在臺南市○○區○○里○○○00號空屋，扣得上開龍柏樹塊5 段（已發還江信良），並調閱路口監視器錄影畫面，而循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告周政忠、江易衡、潘信誌三人於偵審時坦承不諱，彼此供認之情節互核相符（偵卷第204 至20
8 頁、本院卷第109 至110 、117 、124 至125 頁，另參見警卷第3 至5 頁江易衡警詢筆錄、偵卷第178 至179 頁潘信誌偵訊筆錄），且經證人江信良證述鹿陶洋福德廟兩旁龍柏樹木遭竊時間及特徵（警卷第13至16頁、偵卷第100 至102頁）；以及證人江銘豊、江易鴻分別證述如何發現上開遭竊龍柏樹塊之經過（警卷第17至25頁）等情明確，復有臺南市政府警察局玉井分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第35至39頁）、江信良出具之贓物認領保管單（警卷第43頁）、鹿陶洋福德廟遭竊現場照片4 張（警卷第45至47頁）、鹿陶洋77號空屋及其內贓物查獲照片8 張（警卷第69頁下方至77頁）、路口監視錄影畫面擷取照片21張（警卷第49頁至69頁上方）、車牌辨識系統照片1 張（警卷第77頁下方）、江易衡與胞弟江易鴻於108 年5 月3 日22時許之LINE通話內容翻拍照片1 張（偵卷第111 頁）、車牌000-0000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第95頁）、車牌000-000 號機車之車輛詳細資料報表（警卷第93頁）、0000000000門號之使用人資料（警卷第89頁）、0000000000門號之通聯調閱查詢單（警卷第91至92頁）、0000000000門號於108 年5 月1 日至同年月5 日之雙向通聯紀錄（警卷第83至88頁）等件在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠被告周政忠行為後，刑法第321 條業於108 年5 月29日總統
令修正公布、自同年月31日起生效，該條第1 項序文之「犯竊盜罪」修正為「犯前係第一項、第二項之罪」，將犯竊佔罪而有該條第1 項各款之事由，明文納入，以資明確，並酌作標點符號修正。又第1 項之罰金刑額數，由修正前「得併科新臺幣十萬元以下罰金」，提高為「得併科五十萬元以下罰金」。另將第1 項第2 款「門扇」修正為「門窗」，第6款「埠頭」修正為「港埠」，及刪除各款「者」字，以符合實務用語。經比較新、舊法後，修正前之法定刑（罰金刑）規定較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第321 條之規定論處。是核被告周政忠上開犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡核被告江易衡上開犯罪事實㈡所為，係犯刑法第349 條第1
項寄藏贓物罪；被告潘信誌上開犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第349 條第1 項搬運贓物罪。
㈢被告周政忠前於107 年間犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑3
月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，於107 年12月22日執行完畢；被告江易衡前於102 、103 年間因犯妨害性自主、轉讓第三級毒品等罪，經法院分別判處有期徒刑3 年4 月及應執行刑有期徒刑7 月確定，接續執行後，於105 年11月23日縮短刑期假釋出監，並於107 年2 月22日假釋期滿執行完畢；被告潘信誌前於105 年間犯施用第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑6 月確定，於106 年6 月13日執行完畢等情，有被告三人之前案紀錄表存卷可按（本院卷第35、60、78至79頁），渠三人受前揭徒刑之執行完畢，於五年以內之108年5 月2 日故意再犯本件有期徒刑以上之上開犯罪，均為累犯。本院審酌被告周政忠係再犯與前案相同之竊盜罪，被告江易衡除本案外，尚涉有其他竊盜案前科（本院卷第59頁），被告潘信誌則除本案外，尚有竊盜、違反森林法等前案執行紀錄（本院卷第76、80頁），渠等未因此產生自我控管之警惕心理，猶故意再犯本案前揭犯罪，認有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，是被告三人所涉本案依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑結果，並無釋字第775 號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第
1 項之規定皆加重其刑。㈣爰審酌被告周政忠不思以正當途徑獲取所需財物，僅為一己
私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人財物據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念；被告江易衡、潘信誌受託寄藏或搬運贓物，助長財產犯罪之風氣，所為均嚴重破壞社會治安及被害人之財產安全，應嚴予究責，惟念被告三人於偵審時均坦承犯行，態度良好，兼衡被告三人各自之犯罪動機、目的、手段、構成上開累犯外之其他前科素行、陳明之智識程度與家庭生活狀況（本院卷第126 頁），並考量本案遭竊之上開龍柏雖已發還被害人，然龍柏樹遭鋸斷死亡，無法再生，所生危害不輕等一切情狀，就被告三人所犯各罪，分別量處如主文第一、二、三項所示之刑，並就被告江易衡、潘信誌所處宣告刑，諭知易科罰金之折算標準如主文第二、三項所示。
四、被告周政忠竊得之上開龍柏，經警查獲已發還被害人，有卷附贓物認領保管單可證（警卷第43頁），依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收、追徵。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。本件被告周政忠持以行竊之鋸子1 支，於其犯案後，已經丟棄，此經被告周政忠供述在卷（偵卷第204 頁、本院卷第125 至126 頁），由於鋸子乃市售之物，價格亦非高昂，屬行為人能夠輕易取得之物品，可合理推知沒收上述犯案工具幾乎沒有預防再犯的效果，沒收顯然欠缺刑法上之重要性，況且上開鋸子並未扣案，考量沒收所生程序成本與沒收所收實質效益，為免執行之勞費，認無沒收之必要，依刑法38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
五、適用之法律刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第六庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹中 華 民 國 109 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。