臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度易字第691號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人 高勝明即 被 告上列聲請人即被告因竊盜案件(108年度偵字第16934號)，聲請責付停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案並非我主導的，但都怪在我身上，之前法院傳喚我，我也是很配合，傳票可以寄到我戶籍地，我弟弟會告知我，我沒有錢可交保，責付給我學佛的師姐，同時也是我的未婚妻蔡依靜，她住在臺南市中華東路二段等語。
二、經查：㈠被告因涉犯刑法第321條第1項第1、2、3、4款加重竊盜罪，
嫌疑重大，且經通緝到案，本院前以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於民國110年1月13日執行羈押。茲被告雖請求責付，且辯稱：先前均有配合法院傳喚云云，然被告於偵查中係因另案在監執行，經檢察官提訊到庭，嗣被告執行完畢出監後，經本院合法傳喚被告之戶籍地及位於高雄市○○區○○路00號之工作地點(即花鄉汽車旅館大昌店)，被告均未到案。再者，被告既供稱，在本案發生後那幾天，就已經決定不要繼續在花鄉汽車旅館大昌店工作，因為覺得那裡很複雜，之後在派出所做完筆錄(即108年7月2日)，隔天就辭職，回花蓮了云云，然檢察官於109年3月27日偵訊時，被告仍向檢察官供稱，居所在高雄市○○區○○路00號，顯見被告刻意隱瞞實際居所地，是認被告仍有逃亡之虞。而被告雖請求責付予其師姐兼未婚妻，然依被告於110年2月1日本院訊問時供稱：於羈押期間，該名師姐兼未婚妻並未前往探視等情，以該名師姐之住所地同在臺南，前往探視被告並非難事，然在被告遭羈押期間均置之未聞，是否真如被告所稱，為其未婚妻，已有可疑。再者，該名師姐既然與被告無何穩固之交情，難認屬於可責付之人。被告既無法提出保證金，又無其他適當之人可責付，為使日後審判及執行程序順利進行，認被告仍有羈押之必要。
㈡另被告於羈押期間雖曾疑腦中風而戒護送醫並住院4日，然目
前已有持續定期回診服藥，有臺南看守所110年1月18日南所衛決字第11000010690號函及110年2月3日南所衛字第11000010570號函在卷可稽，是認被告所患之疾病，尚未達非保外治療顯難痊癒之程度，是其請求責付為無理由，應予以駁回，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王珮君中 華 民 國 110 年 2 月 17 日