臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第842號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳品傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7724號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳品傑犯踰越牆垣及安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案犯罪所得壹拾貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件被告陳品傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：
㈠附件犯罪事實第7至8行「擅自跨越牆垣侵入連棟緊鄰之吳奏
蒼位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號住處內」補充為「擅自跨越牆垣侵入連棟緊鄰之吳奏蒼位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號住宅2樓後，再打開該住宅2樓陽臺未上鎖之落地窗，進入該住宅2樓主臥室內」。
㈡證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全
設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院78年度台上字第4418號、85年度台非字第313號判決意旨參照）。查本件被告跨越告訴人吳奏蒼住處外牆進入告訴人住處2樓後，開啟告訴人住處2樓陽臺未上鎖具有防閑作用之落地窗，侵入告訴人住宅內行竊，核其所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣及安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院分別以105年度訴字第630號
、106年度簡字第1749號判決判處有期徒刑8月、5月確定，於民國107年3月27日縮短刑期假釋出監，迄至107年4月17日保護管束期滿未經撤銷，而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院考量被告所犯前案與本案之罪之犯罪類型完全不同，罪質迥異，尚無從僅以被告於前案執行完畢5年內再犯本案之罪，即遽認其惡性特別重大，或對刑罰反應力格外薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重最低本刑。
㈢爰審酌被告除上開構成累犯之犯行外，尚有多次竊盜案件之
前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其前歷經多次偵、審程序及刑懲，卻猶未記取教訓，再犯本件加重竊盜案件，顯見其仍然欠缺對於他人財產權之尊重，不思以正當方式獲取所需，恣意以踰越牆垣及安全設備之方式侵入住宅竊取他人財物，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；併考量其本件犯罪動機、目的、手段，及其所竊物品價值，暨其迄未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受之損害；兼衡其於本院審理中自陳教育程度為國中畢業，未婚，入監前從事鐵工，家庭經濟狀況普通（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。
㈡被告供稱：竊盜所得①結婚對戒1對、金戒指1只、鑽戒1只
、紅寶石戒指1只、藍寶石戒指1只、金項鍊1串，變賣所得約新臺幣8萬元；②歐元1,000元、日幣3,000元、舊臺幣3,600元，至銀行換成新臺幣約為新臺幣3萬5,000元；③新臺幣6,000元，已花用完畢等語（偵卷第48頁、本院卷第54頁）。是以，本件被告犯罪所得（包括變得之物）合計為新臺幣12萬1,000元（計算式：8萬元＋3萬5,000元＋6,000元＝12萬1,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款，刑法第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃慶瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第八庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦中 華 民 國 109 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7724號被 告 陳品傑 男 38歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○00號居臺南市○○區○○里○○路000巷0
0弄0號（另案於法務部矯正署臺南監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳品傑前有竊盜、恐嚇、毒品、違反懲治盜匪條例等前科，近因2次施用毒品案件，各經法院判處有期徒刑8月、5月確定，經接續執行後，於民國107年3月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年4月17日假釋期滿執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年12月23日凌晨1時許，由臺南市○○區○○路000巷00弄0號居處2樓，擅自跨越牆垣侵入連棟緊鄰之吳奏蒼位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號住處內(無故侵入住宅罪嫌部分未據告訴），徒手竊取新臺幣6,000元、歐元1,000元、日幣3,000元、結婚對戒1對、金戒指1只、鑽戒1只、紅寶石戒指1只、藍寶石戒指1只、金項鍊1串、舊臺幣3, 600元（共價值新臺幣（下同）16萬1,120元），得手後即離開現場。
嗣吳奏蒼發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳奏蒼訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳品傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳奏蒼於警詢中之指訴情節相符；復吳奏蒼住處所採集之指紋與掌紋，經鑑定後認與被告相符，有內政部警政署刑事警察局109年1月22日刑紋字第1090000205號鑑定書附卷可稽，並有現場照片36張在卷可參，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可佐，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、大法官第775號解釋意旨及刑法第57條各款規定，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 109 年 6 月 28 日
檢察官 吳 惠 娟本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 李 俊 穎