臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人 徐世宗
送達代收地址：臺南市○○區○○路○○○0號信箱上列聲請人即受判決人因違反律師法案件，對於本院103 年度審易字第83號中華民國103 年10月16日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署103 年度偵字第605 號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人徐世宗前因違反律師法乙罪，業經本院以103 年度審
易字第83號判決判處有期徒刑8 月，且已假釋出監並執行完畢。後經發現他法院同一類型罪名者，為一立法特別法之罪名為實質一罪而論擬，聲請人為數罪論擬，顯有憲法上第7條受差別待遇，法院當然有牴觸法定程序，亦觸憲法第8 條中段之違背無證。
㈡次查，聲請人只與顏豊展一人簽約及收費一次之實，其他代
撰之狀均為「無收費」服務，縱有罪亦只能處罰一罪，不得處罰「無收費」之撰狀行為。另他人受讓未具律師身分，亦未受刑罰。
㈢末查，聲請人已在前案（按：應指臺灣高等法院臺南分院102
年度上訴字第275 號判決）為事實法院判處有期徒刑6 月，共2 罪確定，故本案依刑事訴訟法第302 條第1 款應為「免訴」判決，顯然本案判決有違誤。為此具狀依刑事訴訟法第420條第1 項第6 款規定，請求再審。
㈣另兩造（按：應指聲請人與顏豊展）既在簽立合約書時，已
口頭約定為避免聲請人事前收費，觸犯律師法之規定，在顏豊展對造人與朱汶成之間之請求債權，同意給付0.5％報酬即
6.5萬元，並在事後提起後法院民庭通知函中載明，我國契約自由化，並未立法禁止未具律師資格不得受讓請求債權，且口頭合約只要兩造同意明確，事後亦有補載明在受讓委任函中，自為允許行使訴訟之行為，再觀受讓事後報酬為6.5萬元，相對人即讓與人該案件亦取得勝訴，且受償其給付之
5 萬元（後因其有急需，又取回2.5 萬元）為合發之柳營簡易庭可查，若非屬事後報酬之實，委任之事前付費豈有再請求歸還之理？苟兩造為合意之讓與約定，其為達到其他請求代撰目的，先給付借予聲請人，自無觸犯律師法可言，應為諭知無罪，故本案有罪因前案判決確定，且特別法為實質上之一罪，乃立法原意，區別其他觸犯刑法一罪一罰之目的，原審未諭知免訴，也屬錯判，故為上開救濟之請求作為。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1 項、第3 項、同法第433 條前段分別定有明文。至所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之同一原因事實而言，應就再次聲請再審之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之證據方法彼此相同者，即屬同一原因事實，不得更以同一原因聲請再審。又再審係為確定判決「認定事實錯誤」所設之救濟程序，如係認確定判決有違背法令情事，亦不能據以聲請再審。
三、經查，聲請人前因違反律師法案件，經檢察官提起公訴，聲請人於本院準備程序中就犯罪事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並以103 年度審易字第83號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑8 月，於103 年11月10日確定（下稱原確定判決）等情，有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（本院卷第9 頁至第15頁、第39頁至第77頁），並經本院調閱上開案卷查明無誤，合先敘明。
四、次查，聲請人先前就原確定判決，曾以上開聲請再審意旨所載同一原因事實，向本院聲請再審（下稱第一次聲請再審），經本院於民國106 年2 月23日以106 年度聲再字第1 號裁定，認無再審理由而予駁回確定。嗣又就原確定判決，以同一原因事實向本院聲請再審（下稱第二次聲請再審），復經本院於106 年11月7 日以106 年度聲再字第8 號裁定，以前已依同一原因聲請再審，經本院認無再審理由裁定駁回確定（即第一次聲請再審）為由，認第二次聲請再審程序違背規定，而予駁回確定在案等情，業經本院調閱上揭卷宗確認屬實，並有前開裁定2 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（本院卷第39頁至第77頁、第79頁至第86頁）。聲請人本件就原確定判決，再以同一原因聲請再審，自仍屬程序違背規定。又聲請人於聲請再審狀及附件所列裁判實務見解，非屬新事實、新證據之提出，其所指原確定判決有適用法律不當等違法情事，尚非刑事訴訟法第420 條第1 項所定得聲請再審之法定事由，聲請人執此為由聲請再審，亦非合法。從而，本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第九庭 法 官 陳品謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林修弘中 華 民 國 109 年 12 月 15 日