臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲更一字第4號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 王奕上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，以臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（106 年度執字第5041號）不當為由，向本院聲明異議，經本院於民國109年8月5日，以109年度聲字第1347號裁定，認為檢察官之指揮不當，將「臺灣臺南地方檢察署國109 年7 月10日以南檢文辛106執5041字第1099044480號函所為執行處分」予以撤銷，經檢察官提起抗告，由臺灣高等法院臺南分院於109年8月31日，以109年度抗字第388號裁定，將原裁定撤銷發回本院，本院更為裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）王奕於本院105年度訴字第813號案件，遭判處有期徒刑1年確定，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以106年度執字第5041號，通知聲明異議人應於民國109 年7 月14日下午2 時到案執行，聲明異議人於當日前往報到途中，心臟病復發，呼吸一度中斷，經友人送醫搶救，始救回一命，今遵醫囑須追蹤治療，如貿然入獄，恐病情加劇惡化，爰依刑事訴訟法第467條第4款規定，聲請暫緩3個月執行，俟病情痊癒後自行報到，絕不食言等語。
二、臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第388號裁定之撤銷發回意旨略以：本件檢察官之執行指揮並無裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況，且依既有事證，聲明異議人前開經檢察官通知執行前，其情況似尚未達刑事訴訟法第467 條規定應停止執行之程度，所主張之聲明異議理由是否可採，尚有疑義，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，故將原裁定撤銷，發回更為妥適之處置等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。再受徒刑或拘役之諭知，而有下列情形之一者，依檢官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前停止執行：一、心神喪失。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467 條亦有明文。
。復依刑事訴訟法第457 條規定，執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官於執行裁判時，有視個案具體情形予以裁量之權能，僅於發生裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況時，法院始有介入審查之必要。
四、本件聲明異議人因毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度訴字第813 號判處有期徒刑1 年，並由臺灣高等法院臺南分院以106 年度上訴字第177 號、最高法院以106 年度台上字第1720號判決上訴駁回而確定，嗣臺南地檢署檢察官傳喚聲明異議人應於109 年7 月14日下午2 時到案執行，執行傳票於109年6 月23日送達聲明異議人，聲明異議人遂檢附奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）開立之診斷證明書及出院病歷摘要，並以因罹患疾病需休養併長期門診追蹤及復健為由，於109年7 月7 日具狀聲請暫緩執行，經執行檢察官於109年7 月10日以南檢文辛106 執5041字第1099044480號函記載：「台端聲請暫緩執行本署106 年執字5041號毒品危害防制條例案件有期徒刑1 年刑罰一事，查無刑事訴訟法第467 條停止執行之原因，礙難准許，請遵期於109 年
7 月14日下午2 時到案，逾期依法拘提、通緝。」等詞駁回其聲請。而後聲明異議人提出奇美醫院之診斷證明書2紙，分別記載：「王奕於109 年7 月14日入本院急診，目前仍於急診檢查治療中。診斷為呼吸困難（列印時間：2020/07/
14 09 ：47：42）」、「王奕於109 年7 月14日入本院進行心導管檢查，須繼續追蹤治療。診斷為呼吸困難、胸痛（列印時間：2020/07/14 21：51：24）」，復經執行檢察官於同年7 月17日在刑事執行案件進行單批示：「通知（電洽下週自行到署報到執行）執行，否予拘提。」等情，此有上開執行案之聲明異議人暫緩執行聲請狀、臺灣臺南地方檢察署函、刑事執行案件進行單等附於本件執行案卷宗可稽，並經本院核閱臺南地檢署106年度執字第5041號執行卷宗無誤。
五、本件聲明異議人係以：其於109 年7 月14日下午2 時到案執行當日前往報到途中，心臟病復發，送醫搶救，今遵醫囑須追蹤治療，如貿然入獄，恐病情加劇惡化，爰依刑事訴訟法第467 條第4 款聲請暫緩3個月，俟病情痊癒後即自行報到等語，提出聲明異議。則就本件聲明異議，除應審究聲明異議人是否有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事，併應審究聲明異議人主張因上開疾病而聲請暫緩執行「三個月」，是否有理由。然查：
1.本次已非聲明異議人首次聲請延緩執行，實則聲明異議人前於108 年10月22日即曾以其為胸痛、宜住院治療云云，並檢附同日診斷書（「醫師囑言」欄記載：病人因上述原因（胸痛）到本院急診就醫，到院時間：108 年10月22日10:25 ，轉急診待床，宜住院治療等語），向臺南地檢署聲請延緩執行，經該署准予延緩執行，惟由聲明異議人於109 年2 月25日提供之奇美醫院109 年2 月18日診斷書可知，聲明異議人於108 年10月23日聲請暫緩執行後，並未立即住院治療，而至近4 個月後之109 年2 月10日，始進行心導管置入術，顯見前次聲請暫緩執行當時實無急迫性。
2.另聲明異議人雖前因心臟衰竭，於109 年2 月10日入院進行冠狀動脈繞道手術（心導管手術），然其於同年2 月11日即已出院，雖其先後於同年2 月18日、3 月17日、6 月30日門診，然由其門診之頻率觀之，第一次係術後7 日、第二次係術後1 個月餘，第三次係術後3 個月餘，故由其診斷證明觀之，其情況應屬好轉且較穩定，並無惡化之情況，是以執行檢察官通知其於109 年7 月14日執行，並無裁量瑕疵或裁量逾越權限範圍之情形，且聲明異議人雖於109 年7 月14日，因呼吸困難、胸痛入院急診，進行心導管檢查，但醫師囑言僅稱須繼續追蹤治療，亦無從認定聲明異議人之病情有變化或惡化之情形，是以執行檢察官否准聲明異議人延緩執行，應難認係檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當之情形。
3.其次，就聲明異議人主張其於109 年7 月14日下午2 時到案執行當日前往報到途中，心臟病復發，送醫搶救一節，聲明異議人僅提出本件奇美醫院所出具，分別記載：「王奕於1
09 年7 月14日入本院急診，目前仍於急診檢查治療中。診斷為呼吸困難（列印時間：2020/07/14 09：47：42）」、「王奕於109 年7 月14日入本院進行心導管檢查，須繼續追蹤治療。診斷為呼吸困難、胸痛（列印時間：2020/07/14
21 ：51：24）」之診斷證明書2 紙為據，而上開診斷證明書僅記載聲明異議人於109 年7 月14日當天有至該院進行心導管檢查，無從逕認聲明異議人當日之情況已達「恐因執行而不能保其生命」之程度，故自難認為聲明異議人於檢察官送監執行前，其客觀身體狀況等條件已達於前開應停止執行程度之情事。
4.又本件聲明異議人之109 年7 月14日之上開急診，經臺南地檢署檢察官函查結果為：「病人王奕於109 年7 月14日00：44於本院急診掛號，係自行掛號，於同日21：52離院。」、「病人因呼吸喘就醫，經身體檢查、抽血、照胸部x光、心電圖檢查，因病人有心肌梗塞病史，當日疑似心臟冠狀動脈再度狹窄，給予藥物治療，並於當日下午執行心導管檢查，檢查並無發現繞道手術之動脈狹窄，於21：52離院，並安排門診追蹤」等情，有奇美醫院109年9月1日（109）奇醫字第3939號函文及病情摘要影本在卷可，當可認聲明異議人於檢察官送監執行前，其客觀身體狀況等條件已達於前開應停止執行程度之情事。
5.綜上可知，聲明異議人雖罹患疾病，但未符刑事訴訟法第467條第4款規定「現罹疾病，恐因執行而不能保全其生命」之情形，則檢察官以其尚無執行即有不能保全其生命之情事，而命令執行，即非無據，難認檢察官未暫緩執行或停止執行，有何執行命令違法或不當情事。聲明異議人據此聲明異議，當屬無據。
六、另監獄行刑法第13條就「受刑人入監時，應行健康檢查」及「現罹患疾病，因執行而不能保其生命」之拒絕收監等相關情形，亦有規定，對於判斷是否拒絕收監之保護受刑人生命、身體部分設有規範。再則，關於受刑人之健康評估檢查、醫療診治照護、移送醫院或保外就醫等事項，監獄行刑相關法令亦有規定○○○○○行刑法第八章衛生與醫療、第55、61至63條等規定），而足以保障受刑人之生命、身體權益。本院斟酌上開各情，認依現有事證以觀，執行檢察官對於受刑人予以發監執行之執行指揮，並無違法或不當。
七、本件聲明異議人現受「臺南地檢署109年9月18日南檢文執字第2027號」通緝中，附為說明。
八、綜上所述，本件檢察官之執行並無違誤，聲明異議人之異議顯無理由，自無法允請，應予駁回。
九、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 110 年 2 月 22 日