臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度聲字第1490號聲 請 人即 被 告 方錦秀上列被告因違反銀行法案件（本院107 年度金重訴字第5 號），聲請撤銷扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告方錦秀因違反銀行法案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請財產扣押命令，並經本院以105 年度聲扣字第3 號裁定扣押聲請人之銀行帳戶、不動產、車輛等物，然該案自偵查起迄今已逾4 年，聲請人因上開扣押命令致無法工作，或因覓得工作時，因無法提供可供匯款之薪資帳戶，而使聲請人生活蒙受重大影響，另扣押之不動產係聲請人以高額貸款所購得，現仍持續繳交貸款中，倘聲請人因上開扣押命令，致無法正常工作或清理財產，將可能因無法繳交貸款而遭銀行聲請拍賣。而聲請人因違反銀行法案件，前經本院以107 年度金重訴字第5 號判決聲請人之不法所得為新臺幣180 萬6 千元，聲請人願以同額之提存或擔保，爰請求准予撤銷上開之扣押命令等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。至案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而繼續扣押（最高法院103 年度台抗字第673 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因違反銀行法案件，經本院以105 年度聲扣字第3
號裁定扣押聲請人之銀行帳戶、不動產及車輛，嗣該案經本院於民國109 年7 月23日以107 年度金重訴字第5 號判決處聲請人有期徒刑7 年8 月，且未扣案之犯罪所得180 萬6 千元應予沒收、追徵在案，復經聲請人提起上訴，現仍未確定等情，有上開裁定、判決及刑事上訴狀在卷可查（見本院卷第11頁至第39頁、第53頁至第57頁），就此部分事實堪以認定。
㈡聲請人違反銀行法案件，前固經本院認定犯罪所得為180 萬
6 千元，惟我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，抑即，該案既經聲請人提起上訴，則第二審法院就犯罪所得之認定，是否如同本院所認定之數額即非明確，況且聲請人於該案中係否認犯行，因此如何透過卷內事證估算聲請人之犯罪所得，本屬該案爭點之一，自難僅以可提供180 萬6 千元之提存或擔保，遽認為無扣押之必要。是以本院認扣押之物既不能排除與本案具有關聯性，為審理程序及保全將來執行，認有繼續扣押留存必要，聲請不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳本良
法 官 陳欽賢法 官 施志遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王珮君中 華 民 國 109 年 8 月 24 日