臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第2157號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡秉峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1509號），本院裁定如下：
主 文蔡秉峰所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡秉峰前因犯脫逃等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國108年12月30日下午2時55分許採尿回溯96小時內某時，因犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院判處如附表編號1所示之刑，並於109年7月22日判決確定。於判決確定前另因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院判處如附表編號2至3所示之刑以及犯脫逃罪，經本院判處如附表編號4所示之刑，並經分別確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至3所示違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院109年度聲字第3903號裁定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定；如附表編號4所示脫逃案件，經本院以109年度簡字第2954號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第七庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 109 年 11 月 27 日