臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第2342號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 陳忠益 (民國00年00月0日生)
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第1662號），本院裁定如下：
主 文陳忠益所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳忠益因犯如附表所示違反毒品危害防制條例、竊盜及搶奪等罪，經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議解釋第144號意旨可參照。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例、竊盜及搶奪等罪，經法院判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、本院109年度訴字第234號、109年度簡字第750、1125、1209、2483、3157號各1份在卷可按。
又受刑人所犯如附表編號1至3、5至8所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。
茲受刑人就附表所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請書存卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以109年度簡字第750號裁定應執行刑有期徒刑4月在案，有上開被告前案紀錄表、判決各1份在卷可稽，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示8罪之總和（即有期徒刑2年8月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑2年6月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號1至3、5至8所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第五庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃得勝中 華 民 國 109 年 12 月 21 日附表：