臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度聲字第344號聲明異議人即受 刑 人 賴俊宇上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件（本院99年度聲字第2297號），對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮命令（100年度執更己字第198 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件刑事聲請聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應於法定期間內循上訴或抗告之程序尋求救濟，如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟。再刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103 年度台抗字第624 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人賴俊宇前因①施用毒品案件，經本院以
98年度訴字第284 號判決判處有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第532 號判決駁回上訴而確定；②施用毒品案件，經本院以98年度訴字第490 號判決判處有期徒刑1 年確定；③竊盜案件，經本院以98年度訴字第1066號判決判處有期徒刑6 月確定；④施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1707號判決判處有期徒刑10月確定；⑤販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以99年度上訴字第24號判決判處有期徒刑15年6 月（共9 罪），並定應執行刑有期徒刑17年確定；⑥販賣毒品等案件，經本院以99年度訴字第128 號判決判處有期徒刑15年4 月（共11罪）、8 月（共4 罪），並定應執行刑有期徒刑16年8 月確定；而前開案件業經本院以99年度聲字第2297號裁定定應執行刑有期徒刑23年確定等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。
㈡聲明異議人所犯上開28罪，各刑期加總後為有期徒刑314 年
4 月，且其中上開編號⑤所示案件之9 罪，經臺灣高等法院臺南分院定應執行刑有期徒刑17年確定；編號⑥所示案件之15罪，經本院定應執行刑有期徒刑16年8 月確定；編號⑤、⑥案件復與上開編號①至④所示各案件，經本院以99年度聲字第2297號裁定定應執行刑有期徒刑23年確定，而該裁定所定應執行有期徒刑23年，係於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5 款之規定，且並未逾越自由裁量之內部限制及外部限制，於法並無不合。而臺灣臺南地方檢察署檢察官依本院99年度聲字第2297號確定裁定據以核發100 年度執更己字第198 號執行指揮書，將聲明異議人發監執行亦無不當或違法之情形可言。
㈢至聲明異議人雖指摘本院99年度聲字2297號裁量定刑過重，
聲請重新裁定寬減，惟上開裁定於民國99年12月27日合法送達予聲明異議人，嗣該裁定附表編號5 至13所示之宣告刑因誤載而為更正裁定，然更正後之裁定亦於100 年3 月11日合法送達予聲明異議人，聲明異議人未於收受送達後5 日內提起抗告而確定等情，有送達證書附於執行卷宗可參，是聲明異議人顯已逾法定抗告期間；且此與檢察官執行指揮違法或不當之情形迥異，究非屬聲明異議可得審酌之範圍，因認本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第十庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡雅惠中 華 民 國 109 年 3 月 23 日