臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度聲字第482號聲 請 人 郭瑞昌上列聲請人因涉犯毀損案件（本院108 年度簡上字第346 號案件），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人在本院108 年度簡上字第346 號案件言詞辯論終結後，當庭口頭聲請該合議庭法官迴避，卻未獲置理。因認本院承辦該案件之合議庭法官執行職務有偏頗之虞，而依刑事訴訟法第18條第2 款聲請迴避等語（如附件）。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 、2 款所列情形之一者為限。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2 項，亦有明文。又當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。另得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，有最高法院18年度抗字第149 號、19年度抗字第285 號、79年度臺抗字第318 號判決意旨可供參照。是依上開刑事訴訟法之規定及判例意旨，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平，而此事由之有無，應以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，不僅須經過釋明，其存有其客觀之原因，亦非僅出諸當事人自己主觀之判斷者。至於證據之調查，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，即謂有所謂偏頗之虞。
三、聲請人聲請意旨略以：聲請人在本院108 年度簡上字第346號案件言詞辯論後，當庭口頭聲請該合議庭法官迴避而未獲置理云云。然查，聲請人上開所指承辦法官「足認其執行職務有偏頗之虞者」，並未提出證據「釋明」足認其執行職務有偏頗之虞之情況，聲請人於其聲請狀內所指「本案審理法官對具狀人（即聲請人）拔樹而起，挺身而鬥之正當防衛有歧見，並歧視之，也許八字不合，有請准予更換法官審理本案，具狀人願告服輸」及所提該案件辯論終結後之相關陳述內容「被告答：報告審判長，我可不可以聲請換法院？審判長問：本件已辯論終結，可以請回了。被告答：你應該要讓被告有最後陳述，你也沒有讓我陳述啊。審判長問：有讓你最後陳述，最後你不是有補充說明嗎？被告答：這個案子都還沒有釐清，你居然要判決？審判長問：我們已經跟你講了，可以請回了。（書記官手指電腦螢幕，請被告看辯論終結之前的最後陳述已記載於筆錄中）被告答：（看完筆錄後）好，謝謝法官。」等節，仍難認已釋明該案審理法官究於本院108 年度簡上字第346 號案件中，如何有「足認其執行職務有偏頗之虞」之情事；況觀諸該案件於109 年3 月12日審判筆錄之記載「…審判長問：有無最後陳述？被告答：有犯罪，求刑理所當然，但如果人家來挑戰我們，我們去迎戰，我們還被判有罪，這不是我國法律應有的行為。」（本院10
8 年度簡上字第246 號卷第110 頁），足見該案件承辦法官確已讓被告有最後陳述之機會，並確實記載於筆錄中，實難認承辦法官有何偏頗執行職務之情形。是聲請人既未盡其釋明之責，以釋明該案件承辦法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」，即難認其於該案件中，其執行職務有偏頗之可能，則聲請人徒以其聲請事項未獲置理，承辦法官仍繼續進行審判程序，即認承辦法官有偏頗之虞云云，並無可採。
四、綜上所陳，本件聲請人既未釋明承辦法官有何偏頗執行職務之情事，係聲請人不滿承辦法官訴訟指揮之方法，而遽認其執行職務有所偏頗之情，尚難認為有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃得勝中 華 民 國 109 年 3 月 25 日附件：