臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度聲字第636號聲 請 人 王國豐即 被 告上列聲請人即被告因犯毒品等案件（本院108年度訴字第637號），不服本院受命法官於中華民國109年3月24日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：略如附件刑事聲請撤銷處分狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412 條、第416條第4項亦有明文。查被告王國豐因犯販賣第二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經本院發布通緝後，被告於民國109年3月23日經警緝獲，經法官訊問後，以被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有逃亡之事實，自翌日即3月24日起執行羈押，且於同日送達押票予被告等情，經調取本院上開卷宗核閱屬實。而被告收受裁定後，並未向監所長官提出抗告書狀，而係於109年3月30日逕向原審提出刑事抗告狀，此有羈押準抗告狀上之本院收件戳章可憑，而再參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，被告可不經監所長官提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得予以扣除在途期間，即將應扣除之在途期間與不變期間聯接計算，以其最後1日為期間末日，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院63年度第3次、77年這種情形度第4次刑事庭會議決議、81年度台非字第243號、91年度台上字第3080號、106年度台抗字第593號裁定意旨參照）。本件被告羈押所在地址設臺南市歸仁區之法務部矯正署臺南看守所，應加計在途期間二日，是本件聲請期間未逾5日，應屬合法。
三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。
四、經查：
㈠、本案被告因涉犯起訴書犯罪事實欄所載犯罪事實，經檢察官偵查起訴後移審本院，本案受命法官於訊問後，認被告雖否認全部犯行，惟因卷內有起訴書證據清單欄所載各項證據可資佐證，被告並坦承交付毒品予購毒者，足認被告涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告經通緝到案，有事實足認被告有逃亡之事實，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國109年3月24日起羈押等情，有本院訊問筆錄、本院押票各1份在卷可憑。
㈡、本院調閱並審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告經通緝到案，有事實足認被告有逃亡之事實，裁定羈押，經核合於法律之要件，且於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
㈢、被告固另稱其母身體欠佳，惟此與撤銷羈押處分與否之考量因素無涉，併此敘明。
五、綜上所述，本案受命法官依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押之原因及必要性，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權的適法行使，本院審酌上開各情，原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 109 年 4 月 24 日