臺灣臺南地方法院刑事判決109年度訴字第1149號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃泰霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第176號、108年度偵緝字第177號、108年度偵緝字第178號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文黃泰霖犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月；又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃泰霖意圖為自己不法之所有，分別：㈠於民國107年7月24日，利用通訊軟體Instagram（下稱IG）向梁鈞鈞謊稱：可出售手機云云，使梁鈞鈞信以為真並陷於錯誤，於同年月25日匯款新臺幣（下同）1萬2000元至黃泰霖所申設第一商業銀行大灣分行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)。嗣因梁鈞鈞始終未收到手機，且無法與黃泰霖取得聯繫，始察覺受騙。㈡於107年7月26日17時18分前某時，利用網際網路連結IG社群網站刊登出售手機之虛偽訊息，使林姿妤信以為真並陷於錯誤，先後於同年7月27日、8月10日匯款1萬元、1萬1000元至黃泰霖上開第一銀行帳戶。嗣因林姿妤並未收到手機，始察覺受騙。㈢於107年7月29日14時許，利用通訊軟體LINE向董山霖謊稱：因本月銷售手機僅差1台即可達業績，俟取得業績獎金可回購手機云云，使董山霖信以為真並陷於錯誤，於同日14時56分許匯款3萬元至黃泰霖上開第一銀行帳戶；黃泰霖另於同年8月1日，接續向董山霖謊稱：須再購買1台手機始得辦理退貨並返還上開款項云云，使董山霖陷於錯誤，於同日22時44分許匯款3萬元至黃泰霖上開第一銀行帳戶。嗣因黃泰霖並未交付手機或退還貨款，董山霖始知受騙。㈣於107年7月31日某時，利用網際網路連結IG社群網站刊登出售手機之虛偽訊息，使錢政豪信以為真，經由LINE向黃泰霖購買手機，並於同年8月1日16時43分許匯款1萬3000元至黃泰霖上開第一銀行帳戶。嗣因錢政豪未收到手機，始察覺受騙。㈤於107年8月25日16時20分許，向林幸萱謊稱：可出售手機云云，使林幸萱信以為真並陷於錯誤，於同年月26日12時17分許，匯款2萬4000元至黃泰霖上開第一銀行帳戶；黃泰霖復接續向林幸萱詐稱：如欲加速運送時間，須多付6000元云云，使林幸萱陷於錯誤，於同年月31日7時45分許，匯款6000元至黃泰霖上開第一銀行帳戶。嗣因林幸萱並未收到手機，且無法與黃泰霖取得聯繫，始察覺受騙。㈥於107年10月23日前某時，經由臉書通訊軟體向吳佩青謊稱：可出售手機云云，使吳佩青信以為真並陷於錯誤，於107年10月23日10時30分許，在吳佩青位於臺南市○○區○○路00號2樓之1住處，交付現金2萬6500元給黃泰霖。嗣黃泰霖並未交付手機與吳佩青，吳佩青至此始知受騙。
二、案經梁鈞鈞、林姿妤、董山霖、錢政豪、林幸萱、吳佩青訴由臺南市政府警察局永康分局、第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃泰霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白。
㈡證人即告訴人梁鈞鈞於司法警察調查中之陳述（警卷2第8-10
頁）、證人即告訴人林姿妤於司法警察調查中之陳述（警卷1第66-69頁）、證人即告訴人董山霖於司法警察調查中及本院準備程序中之陳述（警卷1第53-55頁、本院卷第103-104頁）、證人即告訴人錢政豪於司法警察調查中及本院準備程序中之陳述（警卷1第8-10頁、本院卷第103-104頁、第227-228頁）、證人即告訴人林幸萱於司法警察調查中及本院準備程序中之陳述（警卷2第21-22頁、本院卷第103-104 頁）、證人即告訴人吳佩青於司法警察調查中及本院準備程序中之陳述（警卷3第1-1頁反面、本院卷第227-228頁）。
㈢卷附中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本（錢政豪，警卷1
第13頁）、LINE對話紀錄列印資料（錢政豪，警卷1第14-27頁）、中國信託銀行、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細影本各1份（董山霖，警卷1第57頁）、於LINE對話紀錄列印資料、IG網頁列印資料（含手機畫面截圖， 林姿妤，警卷1第73-81頁、第82-85頁）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻攝照片（林姿妤，警卷1第86頁）、被告第一銀行帳戶客戶基本資料及交易紀錄（107.09.18，警卷1第95-125頁、警卷2第31-51頁）、郵局存簿封面及內頁明細（梁鈞鈞，警卷2第11-12頁）、被告與梁鈞鈞ig對話紀錄列印資料1份（警卷2第13-14頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細影本2份（林幸萱，警卷2第23頁）、吳佩青與被告臉書對話紀錄翻拍照片（警卷3第11-18頁）、被告第一銀行帳戶客戶基本資料及交易紀錄（108.05.29，偵卷4第81-97頁）。
三、核被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈤、㈥所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實一㈡、㈣所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告年輕力壯，不思以勞力換取所需，竟以佯裝販賣行動電話，向被害人詐騙錢財，犯後雖一度否認犯行，然於本院審理時終能悔悟而坦承犯行，惟被告在本院審理期間，多次藉故拖延訴訟，經本院2度通緝到案，且犯後向本院表示希望能與被害人進行調解，經本院排定調解後，卻又藉故不到場，造成被害人空跑一趟，被告犯後之態度不佳，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前從事KTV 服務生，每月薪資約28000元，家中目前沒有人需要扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收：本件被告佯稱販賣行動電話，分別向梁鈞鈞詐騙12,000元、林姿妤21,000元、董山霖60,000元、錢政豪13,000元、林幸萱30,000元以及吳佩青26,500元，合計共詐騙取得162,500元，惟被告於本院審理時供稱，已在110年11月19日透過郵政自動櫃員機轉帳21,000元給被害人林姿妤，並提出手機畫面截圖及郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片為憑，並稱只有全額還林姿妤的錢，其他的人都還沒有還等語，經本院在110年12月15日以電話與被害人林姿妤聯繫，惟其所留存於本院的聯絡電話已暫停使用，致無法聯繫確認是否確實收到被告的匯款，依有疑為被告有利認定原則，本院認定被告確實已返還被害人林姿妤21,000元，故本件被告犯罪所得應為162,500元減去已返還林姿妤的21,000元後的141,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 陳鈺雯
法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 110 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附錄：卷宗目錄對照情形編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 警卷1 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1070461344號卷 2 警卷2 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1070516432號卷 3 警卷3 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1070551798號卷 4 偵卷4 臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第430號偵查卷宗 5 本院卷 臺灣臺南地方法院109年度金訴字第1149號刑事卷宗