臺灣臺南地方法院刑事判決109年度訴字第1264號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳思賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10542號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳思賢共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
「臺北地檢署公證部門收據」上之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除應於證據欄補充：「被告陳思賢於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及同法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪。被告與其所屬詐騙集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本案共同偽造上開印文之行為，係偽造公文書之部分行為，偽造公文書後復持之行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重之冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。爰審酌告訴人所受財物損失，被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，態度尚稱良好，及其係高中肄業、目前從事作業員工作、未婚之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
(一)按被告行為後，刑法第38條關於沒收等規定業於民國104年12月30日修正公布，105年7月1日施行；但沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，有關沒收事項自應依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。
(二)偽造之「臺北地檢署公證部門收據」公文書，業已交付予告訴人，已非被告或其所屬詐騙集團所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收，惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚，仍應依刑法第219條規定沒收之。又偽造印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告所屬詐欺集團成員涉犯偽造印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收。
(三)被告因本案確有獲取2%之報酬，依此計算，被告所得之犯罪所得為新臺幣（下同）7,000元（350,000元×2%），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖與告訴人達成本院調解，惟均未履行，其仍保有犯罪利得、未經剝奪，倘告訴人持此執行名義對被告財產之執行而受償，抑或被告尚有實際償付全部或一部賠償之情形，則於實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴、檢察官黃慶瑋到庭執行職務中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 110 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10542號被 告 陳思賢 男 24歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○街000號3樓居桃園市○鎮區○○○路00巷00號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思賢於民國105年4月間加入詐欺集團後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團某不詳成員於105年3月24日起，陸續撥打電話予蕭永成，以臺北榮總醫院護士、臺北市政府警察局警察之身分，向其佯稱涉入洗錢案件需要提供金錢作為監管等語，致蕭永成陷於錯誤。嗣陳思賢於105年3月31日，聽從詐欺集團某成員以工作機指示，先至便利商店傳真機收受偽造並蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」偽造印文1枚之「臺北地檢署公證部門收據」（印有檢察官：曾益盛）之偽造公文書1紙，再至蕭永成位於臺南市○市區○○街000號住處，將前揭偽造之公文書交給蕭永成收受，蕭永成誤信後因而再於31日16時許，在住家門前，交付現金新臺幣（下同）35萬元給此詐欺集團某成員，足生損害於蕭永成、臺灣臺北地方法院檢察署對外行使公文書之正確性及司法之公信力。
二、案經蕭永成訴請臺南市政府警察局善化分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳思賢坦承不諱，核與告訴人蕭永成警詢指訴情節相符，並有詐欺案偵破報告、內政部警政署刑事警察局109年3月12日刑紋字第1090023308號鑑定書、臺南市政府警察局善化分局刑案現場勘察報告暨採證照片、臺北地檢署公證部門105年3月31日收據等在卷可，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪嫌。被告及詐欺集團成員共同偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文之行為，係偽造公文書之部分行為，另偽造公文書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。又被告偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
檢察官 董 詠 勝本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 何 佩 樺