臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第441號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王嘉添上列被告因肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第1847號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
壹、【理由要旨】本案被告的犯罪已經超過追訴權時效，根據法律的規定，國家對他已無追訴處罰的權力，必須判決免訴。
貳、【起訴事實】
一、被告王嘉添自82年4月間，先後在前台南縣善化鎮，販賣毒品海洛因給陳百宏、林錦德。
二、因此認為被告涉嫌觸犯當時（廢止前）肅清煙毒條例第5條第1項的販賣毒品罪。
參、【法律的規定】
一、刑事訴訟法第302條第2款規定「二、時效完成者，應諭知免訴之判決。」、第307條又規定：免訴判決，可以不經言詞辯論。
二、刑法施行法第8條之1規定：「於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」
肆、【應適用的時效期間】
一、追訴權時效部分：本案被告的犯罪時間是82年4月，當時的販賣毒品罪的刑罰是「死刑或無期徒刑」。依當時刑法第80條第1項第1款的規定，追訴權時效是20年，但是現行的追訴權時效加長為30年。比較結果，以當時的規定對被告比較有利。
二、時效停止部分：被告犯罪時的刑法第83條第3項：審判程序依法律之規定不能繼續，而停止進行時效的期間，是「追訴權期間的1/4」。現行刑法第83條第2項第2款改為1/3。因為停止時效進行的期間越久，追訴權期間越晚完成。所以比較結果，也以當時的規定對被告比較有利。
三、結論：本案應該以被告犯罪當時的刑法（81年5月16日修正，以下簡稱舊刑法）計算追訴權，以及停止進行追訴權時效的期間。
伍、【計算方式】從成立犯罪日82年4月15日起算（無法確定日期，於是以當月15日為犯罪完成時，舊刑法第80條第2項前段），加減以下的期間：
一、加計期間：
1.追訴權時效：20年。
2.因停止審判裁定而停止時效進行期間：上述20年期間的1/4（5年）。
3.實際進行偵查審判，依法停止時效進時的時間（舊刑法第83條第3項、司法院大法官釋字第138號解釋）：
本案警察是在82年6月25日第一次詢問證人林錦德及陳百宏（未詢問被告），應該把當天視為開始偵查日，之後檢察官提起公訴，直到本院於83年11月25日裁定停止審判為止，總共是1年5月。
4.結果：20年+5年+1年5月=26年5月。
二、扣除時間：檢察官於83年3月24日提起公訴之後，直到83年4月11日把案子移送本院審理的前一日，實際上沒有進行偵查和審判的17日（不含83年4月11日當天，舊刑法第83條第3項、司法院大法官釋字第138號解釋）
三、總結算：82年4月15日+26年5月-17日=108年8月28日（追訴權期間完成之日）。
陸、結論：本案國家的追訴權，已經因為完成時效期間而消減，國家對被告已經沒有以刑罰加以處罰的權力，本院決定依照前述刑事訴訟法第302條第2款、第307條的規定，不開庭審理，直接判決免訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳本良
法 官 施志遠法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 109 年 4 月 22 日