臺灣臺南地方法院刑事判決109年度訴字第649號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李政鴻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調少連偵字第5號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、起訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○傷害案件，檢察官原起訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項傷害罪、並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，此依據刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴（見本院卷第123至124頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 高俊珊法 官 陳 薇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度調少連偵字第5號被 告 乙○○ 男 43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○原為贊技工程有限公司之同事，二人於民國108年10月23日上午，在臺南市新市區台積電14廠P7無塵室工地，因工作指派問題發生齟齬，致乙○○心生不滿。乙○○遂邀集友人即綽號「山仔」、「安仔」之成年男子（真實姓名、年籍不詳）、其姪子即斯時未滿18歲之李○瑞（90年12月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣高雄少及家事法院少年法庭裁定應予訓誡）、李○瑞之友人綽號「香蕉仔」男子（真實姓名、年籍不詳），5人於當日15時30分許，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車，至臺南市新市區三抱竹路與南科七路「南科園區廣停2停車場」出入口處埋伏等候甲○○下班。嗣於同日下午17時許，甲○○下班後，與友人陳聖昌、陳同彪一同步行至廣停2停車場擬取車時，乙○○等5人見狀均共同基於傷害之犯意聯絡，下車走向甲○○，乙○○率先攔下甲○○，質問甲○○為何早上工作時出言責罵，隨後便朝甲○○下巴揮拳，一旁之綽號「山仔」、「安仔」之友人見狀，其中一人亦出手毆打甲○○左胸，乙○○並示意綽號「香蕉仔」返回自用小客車後車廂，取出預先準備之木棍1支，持該木棍毆打甲○○之左手臂。綽號「山仔」、「安仔」其中一名男子，並揮拳擊中甲○○之鼻子，李○瑞則共同基於傷害之意思在旁觀看。嗣乙○○等人見甲○○受傷後停手，帶走上述木棍並共乘上述自用小客車離去。甲○○因遭前述攻擊，致受有鼻骨閉鎖性骨折、左前臂擦挫傷、流鼻血、下巴挫傷之傷害。
二、案經甲○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中及偵查中之證述、證人即同案少年李○瑞於警詢及少年法庭中供述、證人陳○○、陳○○於警詢及偵查中證述、證人張○○、陳○○、廖○○、王○○於警詢中證述情節大致相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、現場圖、現場照片2張、手機錄影翻拍照片6張、錄影光碟1片及臺灣高雄少年及家事法院少年法庭調查筆錄、109年度少護字第209號裁定附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。被告就上開傷害犯行與李○瑞、綽號「香蕉仔」、「山仔」、「安仔」男子具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告為成年人，與斯時未滿18歲仍屬少年之李○瑞共犯前揭傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
檢 察 官 林怡君本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書 記 官 黃怡寧所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。