臺灣臺南地方法院刑事判決109年度訴字第819號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 洪文德指定辯護人 顏子涵律師上列被告因傷害致重傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第241號），本院判決如下：
主 文洪文德犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年。
判決要旨根據醫師所提供的資料，本院認定被告的行為使告訴人受到重傷害，且被告並非基於義憤而傷人，所以被告的行為構成傷害致重傷罪。並依被告與告訴人的各別情況，量處該罪最輕度刑，但不酌減被告之刑。
事 實
一、洪文德於民國108年12月6日下午4時左右，在朋友趙建豪位於台南市○○區○○里○○00號家中飲酒，並在與趙建豪發生衝突的過程中，出拳毆打趙建豪眼部，導致趙建豪受有兩眼眶挫瘀腫傷、頭痛及左眼眼球挫傷併水晶體移位等傷害。
二、趙建豪的左眼經手術治療後，左眼仍有青光眼之情形，目前最佳矯正後視力為0.3，已達到重傷害的程度。
理 由
一、被告方面的辯解：
1.被告：當時是告訴人趙建豪先出手打我，我為了保護自己才出手打他。
2.辯護要旨：①告訴人矯正後視力尚有0.3，且還有恢復改善的可能，依據
行政院衛生福利部身心障礙者鑑定作業辦法的標準，不能列為身心障礙者，還不到重傷害的程度。
②被告是在遭受告訴人辱罵攻擊之後，才出手毆打告訴人，
他的行為應該構成刑法第279條前段的義憤傷害罪。③本案若認為被告成立傷害致重傷罪，有犯罪情節輕微且若
量處最低刑罰仍然過重的情形，建議依刑法第59條酌量減輕被告刑罰，並給予緩刑自新的機會。
二、證據能力的說明：告訴人在警局作的筆錄，是審判外的言語陳述，本院認為沒有證據能力，不能作為本案判斷的證據。
三、認定事實的證據：
1.被告有出手毆打告訴人：這是被告、告訴人（偵查及審理時）及證人葉朝明一致的說法。
2.案發前告訴人左眼沒有青光眼等情形：本院主動依告訴人的健保資料（本院卷325-331頁），調查案發前告訴人眼科就診紀錄，確認在108年12月6日案發前，告訴人並無左眼眼球挫傷併水晶體移位及青光眼情形（本院卷343-345頁）。
3.告訴人受有起訴書所記錄的傷害：①根據營新醫院提供的診斷證明書、公文、病歷以及受傷情
形照片，可知告訴人於108年12月6日遭到被告毆打當天，曾前往營新醫院急診，醫師診斷後認為有「兩眼眶瘀紫腫傷」的情形（偵卷29、43-55頁）。
②隨後，告訴人轉診奇美醫院，當時除了有「頭痛」及「左
眼眼球挫傷併水晶體移位」情形外，並於109年1月10日接受微創簡單性玻璃體切除及白內障摘除併人工水晶體置入手術。手術之後回診，醫師認為「左眼經手術治療後，仍有青光眼之情形，恢復狀況不佳，視力未來預後情形不佳，難以恢復，目前最佳矯正後視力左眼為0.3」（見偵卷2
5、29、37頁的診斷證明書以及病情摘要）。③本案起訴後，本院再度以公文詢問奇美醫院，醫師詳細說
明告訴人手術、回診情形，表示告訴人多次回診左眼最佳矯正後視力為0.3，並認為「左眼視力應該無法恢復正常，但是，未來有進步空間」（本院卷71頁）。
4.小結：根據以上的說明，本案證據足以證明告訴人因為被告的攻擊行為，受有起訴書所記載的傷害結果。
四、告訴人受到了重傷害：
1.重傷害的定義：①刑法第10條第4項第1款規定「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」的情形，是重傷害的情形之一。
②所謂「嚴重減損視能」，是指視力因為犯罪行為而「嚴重
減退」，至於什麼情況是「嚴重」？本院認為應該以視力減損對於日常生活的影響程度而定。如果視力減損到無法正常生活或快到喪失的程度，理所當然應該認為嚴重。③參考刑法第10條第4項第6款把「其他於身體或健康，有重
大不治或難治之傷害」也列為重傷害的情形之一，可知重傷害並不一定要到達「無法治療改善」的程度，「難以治療改善」的情形也可能成為重傷害。所以，本院不會因為奇美醫院醫師認為告訴人的左眼「未來有進步空間」，就輕率地認為他的左眼未達重傷害程度，而應該考量全部的情況綜合判斷。
④被害人受傷情形是否達到重傷害程度，與是否被國家社會
福利機關列為身心障礙者無關。因此，本院不會以辯護人提出的身心障礙者的鑑定標準（本院卷251頁），作為告訴人受傷情形是否達到重傷害程度的判斷依據。
2.被告左眼的變化：①如先前的說明，告訴人在案發前，並無左眼眼球挫傷併水
晶體移位及青光眼情形，也沒有視力嚴重受損或左右眼嚴重視差的記載（本院卷343-345頁）。
②案發之後，根據奇美醫院眼科醫師的說明，告訴人未受攻
擊的右眼，裸視0.5、矯正視力0.7-1.0；受攻擊的左眼裸視0.01-0.2、矯正視力0.1-0.3（本院卷71頁）。
③由告訴人左右眼視力的差異可知，告訴人的左眼因為被告
的攻擊行為，裸視下降到只有0.01-0.2、矯正後視力下降到剩0.1-0.3。因此，告訴人在法院作證時，所說「受傷後無法工作」、「嚴重影響生活」、「（左眼）霧霧的、只能看到影子」（本院卷267、270頁），本院認為可信。
3.小結：證據顯示，告訴人的左眼已經弱化到嚴重影響日常生活與工作的程度，而且日後雖有進步空間，但「左眼視力應該無法恢復正常」（見本院卷71頁醫師病情說明），本院認為已經達到重傷害的程度。辯護人主張告訴人左眼視力日後既然有改善的空間，且尚未符合身心障礙者鑑定作業辦法的標準，而未達到重傷害程度，基於以上的說明，本院無法採納。
五、論罪：
1.不成立義憤傷害罪：①所謂的義憤，是指行為人被他人足以引起公憤的行為所激
發的憤怒而犯罪。所謂「足以引起公憤的行為」，是指他人的行為已經達到「一般人都無法容忍」的程度。例如當街欺負幼小或毆打辱罵自己父母等等。若因為私人衝突或恩怨，進而憤怒犯罪，不能認為是義憤，也無法構成正當防衛。
②本案被告動手攻擊告訴人的原因，即便是告訴人先行出手
，仍然只算是私人衝突，不能認為是「一般人都無法容忍、足以引起公憤的行為」。因此，被告的行為不會成立刑法第279條前段的義憤傷害罪，也不算是正當防衛。
2.成立的罪名：被告的攻擊（毆打）行為，造成告訴人受傷達到重傷害的程度，構成了刑法第277條第2項後段的傷害人致重傷罪。
六、量刑說明：
1.本案證人葉朝明和被告都主張衝突發生之初，是告訴人率先挑釁，且被告已經交付告訴人新臺幣（下同）6,000元（本院卷274、282、372頁）。告訴人則堅稱是被告先動手，且被告目前僅賠償2,000元（本院卷269、271頁）。但本案是被告、告訴人與葉朝明一起在告訴人家中喝酒後引發衝突，則是三個人一致的說法。因此，被告與證人葉朝明說他們三人原本是相識多年的朋友（本院卷274、370頁），本院認為可信。所以，本院認為本案是朋友餐敘飲酒過程中，因口角衝突偶發的行為，而不是預謀性犯罪。
2.前科表和戶政資料顯示，年滿60歲的被告，過往只有二十多年前的賭博和近期的酒駕紀錄，沒有其他暴力或財產型犯罪前科，算是個守法的資深公民。此外，辯護人提出的嘉義長庚醫院診斷證明書記載，被告於100年間曾確診罹患淋巴癌（本院卷253頁），生活上的確存在困難。
3.但被告的行為，嚴重影響告訴人往後的生活。
4.綜合考量上述因素，再斟酌被告的生活狀況及教育程度，以及傷害致重傷罪最輕法定刑已經很重等事項，決定量處本罪最輕的刑罰，也就是不符合緩刑條件的有期徒刑3年。
5.上述刑罰，本院認為並未造成「行為輕微而量刑過重」的結果，所以被告不適合以刑法第59條酌量減輕刑罰。
根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判決被告以上罪刑。
本案由檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
刑事第十一庭審判長法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 110 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。