臺灣臺南地方法院刑事判決110年度簡上字第166號上 訴 人即 被 告 胡維軒
胡維倫上列上訴人即被告2人因妨害自由等案件，不服本院110年度簡字第375號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22030號），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴均駁回。
犯罪事實及理由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案被告胡維軒、胡維倫均經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書、被告2人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事報到單在卷可稽，依首揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告胡維軒於本院第二審準備程序中之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告胡維軒上訴意旨略以：被告胡維軒有調解意願，且與告訴人張錦榮達成調解，係因在監服刑才導致無法履行調解內容等語；被告胡維倫上訴意旨略以：被告胡維倫因車禍關係受了重傷，所以調解當日才沒辦法到院進行調解等語。
四、本院之判斷：被告2人雖均具狀上訴請求再與告訴人調解，惟經本院安排調解期日，被告2人卻無故未出席，有本院第二審準備程序筆錄、刑事報到單、調解案件進行單、相關送達證書可證，且迄至審理期日，告訴人仍未收到被告2人任何賠償，此經告訴人到庭陳述明確，並有本院公務電話紀錄為憑（見本院簡上卷第99、108頁），未見被告2人有何調解意願及賠償告訴人之誠心。復原審以被告2人罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，分別量處如附件主文欄所示刑度，及定被告胡維軒應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，核其採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，無悖於比例原則、罪刑相當原則及公平原則。被告2人上訴顯無理由，應均予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第371 條、第368 條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李政賢聲請以簡易判決處刑，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達
法 官 李音儀法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 洪翊學 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日（附件）臺灣臺南地方法院刑事簡易判決110年度簡字第375號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 胡維軒 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○路○段000巷000號居臺南市○○區○○街000號（另案在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）胡維倫 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○路○段000巷000號居臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第22030號），本院判決如下：
主 文胡維軒共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡維倫共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告胡維軒、胡維倫所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。其等與陳偉捷有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告胡維軒另涉犯刑法第354條之毀損罪。被告胡維軒所犯上開強制、毀損2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告胡維軒前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第1664號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年9月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查本案依被告胡維軒構成累犯及犯罪之情節等情，認被告胡維軒就其所犯罪刑依刑法第47條第1項規定加重其刑，不致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違罪刑相當原則或比例原則之情，自仍有累犯加重其刑規定之適用。
三、爰審酌被告胡維軒、胡維倫僅因行車糾紛，不思以理性方式解決，竟在台17線道路上，以擋車、持球棒揮舞之方式，迫使告訴人張錦榮無法正常行駛，被告胡維軒下車復持球棒砸毀告訴人之車輛，所為應予非難，並考量被告胡維倫犯後否認犯行，未到院試行調解；被告胡維軒犯後坦認犯行，雖與告訴人調解成立，然未依調解條件履行，有本院調解筆錄及電話紀錄表各1份附卷可稽（見院卷第67至68頁、第79頁），被告2人迄未賠償告訴人之損害，兼衡被告胡維軒自陳高中肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持；被告胡維倫自陳高中肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見警卷第12、16頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告胡維軒部分定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之球棒1支，雖係被告胡維軒犯本案所用之物，然依照臺南市政府警察局佳里分局扣押物品目錄表（見警卷第29頁）之記載，該支球棒之所有人為陳偉捷，爰不予宣告沒收。扣案之棍子1支，依檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實並未認定被告2人有持該支棍子為本案之犯行，自不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡雅惠中 華 民 國 110 年 6 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第22030號被 告 胡維軒 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路0段000巷000
號（現另案於法務部矯正署臺南監獄臺 南分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號胡維倫 男 24歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路0段000巷000
號居臺南市○○區○○路0段00巷000弄
00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡維軒於民國106年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第1664號判決判處有期徒刑3月確定，於107年9月2日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於109年11月4日17時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為陳鴻偉，另行發布通緝）搭載胡維倫、陳偉捷（另行發布通緝），沿臺南市七股區台17線道路由北往南方向行駛，行經臺南市七股區永吉里永吉17-16號前時，因與張錦榮所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車險些發生擦撞，致胡維軒、陳偉捷及胡維倫心生不滿，竟共同基於強制之犯意聯絡，由胡維軒駕車超車後停於張錦榮前方，陳偉捷自副駕駛座將球棒伸出車窗外揮舞，迫使張錦榮停車，以此方式妨害張錦榮正常駕車行駛於道路之權利。嗣胡維軒下車後，竟另基於毀損他人物品之犯意，持球棒砸毀張錦榮所駕駛之上開車輛，致該車擋風玻璃破裂、多處板金凹陷，足生損害於張錦榮。嗣經警循線查獲上情，並扣得球棒1枝、棍棒1枝。
二、案經張錦榮訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告胡維軒對上揭犯罪事實坦承不諱；訊據被告胡維倫固坦承於上開時、地與告訴人張錦榮發生行車糾紛，並迫使張錦榮停車之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我們想問對方為何一直故意踩煞車擋住我們，害我們差點撞上，另外沒有人知道胡維軒會突然砸車等語。惟查，上揭犯罪事實，業據被告胡維軒於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張錦榮於警詢時所證述之內容相符，並有行車紀錄器翻拍照片6張、告訴人車輛毀損照片10張、被告胡維軒自願受搜索同意書、臺南市政府警察局佳里分局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告胡維軒之自白與事實相符，本件被告2人共犯強制罪嫌、被告胡維軒犯毀損罪嫌事證明確，應堪認定。
二、核被告胡維軒所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第354條之毀損罪嫌；被告胡維倫所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人就強制罪嫌部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條，論以共同正犯。又被告胡維軒所犯強制及毀損2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至扣案球棒及棍棒，為被告胡維軒所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
檢 察 官 李政賢本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書 記 官 黃莉媞（本院按下略）