臺灣臺南地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1618號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官謝旻霓被 告 張文輝上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8580號），而被告自白犯罪，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文張文輝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據應補充被告張文輝於本院提出之自白狀（本院卷第90-5至90-7頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以被告之責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，不知謹守職務分際，僅因一己私慾，罔顧告訴人之信任，恣意侵占業務上所持有之款項入己所有，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，再參以被告於本案業務侵占之犯罪動機、目的與情節，並無有任何情堪憫恕或特別可原之處，所為甚屬不該，復未能與告訴人達成和解，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、侵占之款項金額、犯罪之動機、手段與情節、其智識程度、品性素行、生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告供稱：本案所侵占之款項，附件附表一編號1至6部分，業於告訴人提告前之109年5月25日繳還告訴人，編號7「客戶周忠信28,000元」部分，客戶周忠信為贖回典當物品，已代被告償還告訴人等語（偵卷第29、76至78頁、本院卷第90-1頁），關於周忠信代被告償還侵占之編號7款項部分，與周忠信向本院之陳明相吻合（見本院卷第67頁本院110年6月23日公務電話紀錄、第90-3頁本院110年7月19日公務電話紀錄），告訴代理人黃炫諭雖表示被告挪用之款項全由其代墊，被告未予清償（見本院卷第17頁本院110年6月7日公務電話紀錄），但其始終未能提出代墊之證明或資料，況且告訴代理人指稱編號7款項由其代墊乙節，與周忠信所述有出入，經其向同事確認後，表示周忠信所述屬實（見本院卷第90-11頁本院110年7月20日公務電話紀錄），益徵告訴代理人前揭被告侵占款項全由其代墊之指述，確有記憶錯誤之可能，尚難以告訴代理人之片面指述遽為不利被告之認定，是被告既已將犯罪所得返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，即不再宣告沒收其犯罪所得。縱認被告未能提出清償證明，難認其已返還犯罪所得為真實，然告訴代理人既已代被告向告訴人清償，告訴人所受財產損害已然彌補，被告自應將告訴代理人代墊之款項清償告訴代理人，而非返還告訴人，若仍於本案諭知沒收犯罪所得，由告訴人依刑事訴訟法第473條規定聲請發還該款項，不免有讓告訴人不當得利之疑慮，日後告訴代理人另行請求被告返還代墊款，亦可能重複剝奪被告之犯罪所得，而有過苛之虞，參照刑法第38條之2第2項規定之意旨，亦不宜為本案犯罪所得沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹中 華 民 國 110 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8580號被 告 張文輝 男 40歲（民國00年00月00日生）
籍設臺南市○○區○○○路0段0000
號(臺南○○○○○○○○歸仁辦公室)居臺南市○市區○○里000○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文輝前係郭秀禎所經營址設臺南市○○區○○路000號「仟馭當鋪」之業務，負責協助客戶辦理貸款，並代收客戶所繳交之本金及利息，為從事業務之人。詎其因需款孔急，竟利用其職務之便，而意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國109年1月10日至109年5月3日間，代收如附表一所示客戶所交付之還款本息後，即將該款項侵占入己，而未繳交予郭秀禎。嗣因郭秀禎與客戶核對還款狀況後，始查悉上情。
二、案經郭秀禎告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張文輝於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人郭秀禎、證人即告訴人之員工黃炫諭於警詢及偵查時所證述之情節大致相符，並有被告所簽立之自白書及本票、告訴人所提供之侵占款項明細表等件在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告利用其擔任當鋪業務一職，而於密切接近之時間、地點，陸續將如附表一所示應繳回予告訴人之款項侵占入己，均係出於同一為自己不法所有之意圖，所侵害者亦均為告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。另前開被告所侵占取得之55,875元，係屬被告未扣案之犯罪所得，且均尚未返還予告訴人，故請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴人指稱被告亦有侵占如附表二所示款項等節，然此業為被告所否認，且就如附表二編號1、3部分，證人陳明來、許僑郡均具結證稱其等有答應先將款項借予被告使用等語，堪認此部分款項，應係被告另向證人陳明來、許僑郡所商借之借款；而就如附表二編號5、6部分，依證人許祐賓於偵查中證稱：當時我是向當鋪借款8萬元，後來因為債務承擔之關係，就由我和被告各還一半，我並沒有將4萬元本金拿給被告等語，以及證人王宜婷具結證稱：我之前已經直接將借款還給當鋪，並沒有交予被告等語，應可認被告並無侵占上開款項之情；末就如附表二編號2、4部分，因證人林展賢、鄭志亭經多次傳喚未到，是自亦難僅憑告訴人之單一指訴，即認被告涉有業務侵占之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
檢察官 謝 旻 霓本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 莊 涵 雁附表一：
編號 客戶姓名 款項(新臺幣) 1 陳俊雄 3,750元 2 郭芓妘 8,000元 3 吳俊毅 1,125元 4 黃進明 5,000元 5 黃士育 5,000元 6 吳盈賢 5,000元 7 周忠信 28,000元附表二：
編號 客戶姓名 款項(新臺幣) 1 許僑郡 168,000元 2 林展賢 3,000元 3 陳明來 49,500元 4 鄭志亭 38,000元 5 許祐賓 40,000元 6 王宜婷 10,000元