臺灣臺南地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1827號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 鄭映辰選任辯護人 林宏鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官以通常程序提起公訴（109年度偵字第16758號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度訴字第474號），經本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鄭映辰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附錄所示之本院一一○年度附民字第二四一號調解筆錄之內容履行。
未扣案偽造之「張振昌」署押貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分，「犯罪事實」欄第10行「債權讓與同意書」補充為「109年刑調字第138號債權讓與同意書」外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並增列「被告鄭映辰於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告鄭映辰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於本件債權讓與同意書正本「讓與人」欄偽造「張振昌」之署押，為偽造私文書之階段行為，應不另論罪，被告偽造本件債權讓與同意書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告本案一行為同時觸犯上述二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因借用告訴人張振昌機
車期間遭遇事故，竟偽簽告訴人之簽名並填寫告訴人個人資料，而偽造本件債權讓與同意書，再持以向徐婉榕（另案事故之對造）、保險公司行使，使保險公司誤信告訴人讓與債權予被告，進而給付保險金，所為侵害保險公司及告訴人之權益，實應責難；惟考量被告犯後坦承犯行，於本案發生時年僅21歲，思慮及生活經驗尚待累積，又已與告訴人調解成立，尚在履行賠償中（參附錄110年度附民字第241號調解筆錄影本），犯後態度尚可；另參酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行良好；復參考被告提出之歷次悔過書內容；兼衡被告於本院審理中自陳學歷為大學就讀中之智識程度，未婚、於銀行業半工半讀，暨律師為其辯護稱被告生長於單親家庭、經濟狀況勉持、需自行打工賺取學費之家庭生活狀況（參本院卷第86、44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢至告訴人雖於偵查中陳稱其損失高達約19萬元，並將其營業
損失、強制險、燃料稅、因開庭導致無法營業之損失、律師諮詢費均列入計算，惟告訴人本身經營機車修理業，進行機車維修應非如外行人般困難，且告訴人本身亦非經營租車業，則其本案損失是否確實如其所列計，並非無疑，難以全然採認屬於被告本案犯行所生損害，附此說明。
㈣緩刑之諭知：
1.被告無犯罪紀錄，考量被告本案發生時僅21歲，現尚在就讀大學，且須打工支付生活開銷，其因一時失慮，而犯本案，尚非惡性重大，且犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定分期給付賠償，賠償金額逾其犯罪所得，顯見被告犯後尚具悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，據此，本院認本案刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並參酌被告之刑期，宣告如
主文所示之緩刑期間，以勵自新。
2.另衡酌被告與告訴人所成立之和解內容，係採分期給付方式，而迄今尚未清償完畢，為確保被告日後能按期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附錄所示之本院110年度附民字第241號調解筆錄之內容履行。
3.依刑法第74條第4項規定，上述調解筆錄之內容，得為民事強制執行名義，若被告未履行負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或因在緩刑前、緩刑期內另再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生須執行上述宣告刑之後果，附此說明。
三、沒收：㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。
㈡次按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收
之。」刑法第219條亦有明定。又按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例亦同此旨）。又按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年度台上字第1533號判決意旨參照）。
㈢被告本案以告訴人名義、偽造並行使之109年刑調字第138號
債權讓與同意書，雖為被告供本件行使偽造私文書犯行所用之物，惟被告已將該文書正本交付與他人，足認該偽造之私文書，已非屬於被告之物，應不予沒收。
㈣惟該109年刑調字第138號債權讓與同意書正本中，由被告在
「讓與人」欄簽署之「張振昌」簽名2枚（起訴書僅載1枚，容有違誤），應屬偽造之署押，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應均宣告沒收。
㈤又被告本案業與告訴人調解成立，約定賠付新臺幣5萬5,000
元（參附錄110年度附民字第241號調解筆錄），倘再予沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予以沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 110 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第16758號被 告 鄭映辰 女 22歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣鄭映辰於民國108年10月22日21時30分許，將其車牌號碼000-0000號普通重型機車牽至張振昌之機車行維修，並向張振昌借用車牌號碼000-000號普通重型機車作為代步機車，然鄭映辰不慎騎乘該普通重型機車於108年10月23日17時34分發生交通事故，造成張振昌所有之上開普通重型機車毀損，經估算車體賠償金約新臺幣（下同）1萬7,500元。詎鄭映辰明知其未獲張振昌之同意或授權，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及偽造私文書之犯意，於109年5月19日14時許，在臺南市○○區○○路000號即臺南市安平區調解委員會，調解該交通事故時，於債權讓與同意書讓與人處偽造「張振昌」簽名，致保險公司陷於錯誤，遂將本應匯給張振昌之車體賠償金1萬7,500元匯至鄭映辰之帳戶，詎鄭映辰因認車體賠償金不合理，故未將車體賠償金匯予張振昌（涉嫌侵占罪部分，另為不起訴處分），張振昌始悉上情。
二、案經張振昌訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭映辰於偵查中坦承不諱，核與告訴人張振昌指訴情節大致相符，並有調解筆錄正本、債權讓與同意書影本各1紙在卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於債權讓與同意書讓與人處偽造「張振昌」之署押，係其偽造私文書之階段行為；其偽造後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告偽簽告訴人姓名而詐得財物部分，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書處斷。被告所偽造之「張振昌」署押1枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。另未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
檢察官 蘇 聖 涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 蔡 侑 璋【附錄】