臺灣臺南地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2943號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 MUTHARAPHAT NIRUT（尼陸）
（內政部移民署南區事務大隊高雄收容所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第2124號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：110年度易字第1115號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文MUTHARAPHAT NIRUT（尼陸）犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之瑞士刀壹把，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告MUTHARAPHATNIRUT（尼陸）於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告MUTHARAPHAT NIRUT（尼陸）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又其著手竊盜犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，恣意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，被告所為實不足取；復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、品行，及本案幸未造成被害人實際金錢損失，另已著手於竊盜犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之瑞士刀1支，係被告所有、持之用以犯本案竊盜犯行，均係供犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（易字卷第17頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃得勝中 華 民 國 110 年 12 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度營偵字第2124號被 告 MUTHARAPHAT NIRUT(泰國籍)
男 40歲（民國70【西元1981】年8 月15日生）居留地址：桃園市○○區○○路○○段000巷000弄00號(現羈押於法務部○○○○○○○○)國民身分證統一編號：AB0000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MUTHARAPHAT NIRUT(中文姓名：尼陸；下稱尼陸）意圖為自己不法之所有，基於竊盜故意，於民國110年10月15日上午8時30分許，在臺南市○○區○○街00號前路邊，持客觀上可供兇器使用之瑞士刀1把，破壞陽鎮宇所有之車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座車門鎖後，入內坐在駕駛座上，復持上開瑞士刀破壞上開車輛之電門鎖而著手行竊，惟在尚未得手之際，陽鎮宇即因聽聞上開車輛警報器作響而前往上址查看，並打開上開車輛駕駛座車門，詎尼陸見狀為脫免逮捕，竟踢踹陽鎮宇後與陽鎮宇扭打至上址路邊，並持上開瑞士刀(螺絲起子部分)刺擊陽鎮宇右胸及後頸，致陽鎮宇受有胸部擦挫傷、後頸部擦挫傷、右側手肘擦挫傷及左側小腿擦挫傷等傷害，且陽鎮宇所配戴之眼鏡毀損不堪使用(涉嫌傷害及毀損部分，另為不起訴處分)，適警方到場將尼陸逮捕，並當場扣得尼陸所有之上開瑞士刀1把。
二、案經陽鎮宇訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告尼陸於警詢時及偵訊中之供述 坦承有於上開時、地進入上開車輛之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：我聽到上開車輛的警報器在響，我好奇靠過去看，發現車內沒有人，我好奇把車門打開，我就坐進駕駛座上要等車主，我要告訴車主，他的車門沒鎖且警報器在響，我沒有以瑞士刀破壞上開車輛門鎖或電門鎖等語。 2 證人即告訴人陽鎮宇於警詢時及偵訊中之證述 佐證： 1.上開車輛原本有上鎖，我聽到上開車輛警報器在響，就馬上過去查看，看到被告正在用瑞士刀撬我的電門鎖，被告說他要開車，事發後上開車輛車門電子鎖就壞了之事實。 2.全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖11張、現場照片2張、扣案瑞士刀照片4張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告所攜帶扣案之瑞士刀1把，為其所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。
三、另報告意旨認被告上揭所為係犯準強盜罪嫌，惟按司法院大法官釋字第603號解釋文及理由書認，刑法第329條立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密連接關係，故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相同事物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑；即刑法第329條擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。查本件告訴人陽鎮宇於偵查中稱：我怕被告跑掉，被告踢我肚子並以瑞士刀攻擊我，我就擋他，我們就互相推擠拉扯，我看當時省道車子很多，就把他往人行道推，他繼續要逃，我就給他過肩摔，我把被告壓在地上時，被告拿瑞士刀刺我，還好他被壓在地上，不好刺，所以沒有刺我很深等語，可見被告於脫免逮捕過程中，雖當場對告訴人施以強暴行為，惟並未制伏告訴人，且告訴人既能將被告推往路邊人行道並將被告壓制在地，應尚能與被告相抗衡，況當日員警到場時，被告與告訴人已停止扭打，此有職務報告1份附卷可參，顯見告訴人當時應未達難以抗拒之情，是依前揭解釋文及理由書，本案尚難構成準強盜罪嫌，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
檢 察 官 許 友 容本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書 記 官 李 貞 慧所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。