臺灣臺南地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2315號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官江孟芝被 告 黃聖閔上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第723號），本院判決如下：
主 文黃聖閔犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以上開方式向告訴人詐得機車代步使用，不僅使告訴人受財產損害，更戕害人與人間之互信基礎，所為實不足取，應予非難，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、坦承犯行，惟未賠償告訴人損失之犯罪後態度，暨其素行、智識程度與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第11頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案詐得之機車，業經警尋獲發還告訴人，有失車-案件基本資料詳細畫面報表1件存卷可憑（見警卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹中 華 民 國 110 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第723號被 告 黃聖閔 男 31歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區00鄰○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃聖閔為將租用之機車作為自己代步之用，自始即無返還意願，而基於不法所有之意圖，於民國110年4月9日18時10分，在臺南市○區○○街000號1樓，向「奕整車機車出租」店之人員詐稱租用車牌號碼000─HDJ號重機車，雙方言明應於110年4月10日18時10分歸還該機車，租金為新臺幣300元，使該店人員陷於錯誤而交付該機車與黃聖閔。迄於110年4月10日18時10分，黃聖閔未依約返還該機車，且未聯絡上開車行，上開車行人員嗣報警處理。後於110年4月27日，經警在高雄市○○區○○○路000號將上開車輛尋回。
二、案經「奕整車機車出租」之業務蔡承龍訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃聖閔於偵訊之供述。
（二）告訴人蔡承龍於警詢之供述。
（三）租用機車合約書及被告所留汽車駕照影本、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表。
（四）本署檢察官110年度偵緝字第362、363、364、365號、110年度偵字第8618號起訴書。
二、所犯法條：刑法第339條第1項。至告訴及移送意旨認被告前述行為係構成侵占罪嫌部分，惟查，被告於偵訊中自承：我想說要作為代步用所以沒還機車等語，且被告自109年10月間起至110年3月間止，陸續以相同手法向不同店家租借機車1或數日，事後均未依約還車，將機車棄置他處或經警查獲，此有上開起訴書附卷可參，足認被告本件自始即欲將該機車作為自己之交通工具，並無依約返還機車之意願，被告應係構成詐欺罪而非侵占罪，惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑之詐欺部分為同一社會事實，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
檢 察 官 江孟芝本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書 記 官 張書銘